УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3547/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Пушняк Натальи Владимировны удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу
Пушняк Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере
400 000 руб.
Взыскать с государственного казенного учреждения
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ГКУЗ
«Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Ледяевой О.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Пушняк Н.В. – Цветковой Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пушняк Н.В.
обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее -
ГКУЗ ОКПТД) о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным
заболеванием.
В обоснование иска указала, что она работала в ГКУЗ ОКПТД
с 08 декабря 1994 года по 21 марта 2002 года в бактериологической
лаборатории в должностях: ***, ***, ***,
***. Она была уволена с занимаемой должности 21 марта 2002 года по пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации по
состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и получением
инвалидности *** группы. Согласно акту профессионального отравления от 30
августа 1996 года в период работы в ГКУЗ ОКПТД у нее было выявлено
профессиональное заболевание – ***. Причиной профессионального заболевания
являлся длительный контакт с зараженным материалом, работа в помещении, не
соответствующем санитарным нормам, нерабочее состояние приточно-вытяжной
вентиляции. Ответчиком не были выполнены
требования органов санитарно-эпидемиологического надзора о закрытии
бактериологической лаборатории. В 38 лет она (истица) оказалась глубоко больным
человеком, прикованным к постели, инвалидом. Она тяжело переносила лечение, у
нее обострились имеющиеся хронические заболевания. После излечения от *** у нее
развились осложнения в виде *** ***, ***. Она вынуждена постоянно принимать
лекарственные препараты, испытывает приступы удушья, страдает одышкой при
незначительных физических нагрузках, нуждается в ежегодном санаторно-курортном
лечении.
Просила суд взыскать в ее пользу с ГКУЗ ОКПТД компенсацию морального вреда в размере 800
000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука
В.М.» (далее – Областной центр профессиональной патологии).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУЗ ОКПТД просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам рассматриваемого спора.
Указывает, что профессия истицы предполагает контакт с
возбудителями инфекционных заболеваний. Устранить воздействие данного вредного
фактора работодатель не может. Истица исполняла трудовые обязанности
добровольно. В связи со
спецификой работы ей была установлена
дополнительная оплата в размере 30%. Частичная
утрата трудоспособности позволяла истице работать по другому направлению.
В 2004 году истица излечилась от заболевания, признанного
профессиональным, была снята с диспансерного учета. В настоящее время истица страдает
заболеваниями, не являющимися профессиональными. Доводы истицы о том, что до
настоящего времени она лечится от профессионального заболевания, являются
несостоятельными. У истицы был выявлен *** справа, тогда как *** у нее был слева.
Таким образом, *** не является следствием ***.
Считает завышенной взысканную сумму компенсации морального
вреда. Ссылается не дефицит бюджетных
средств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г. Ульяновска, а
также Пушняк Н.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья
37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в
безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный
труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно
действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание
и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями
государственной политики в области охраны труда в том числе являются:
обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика
несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК
РФ) в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере
охраны труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ
охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе
трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в
том числе, обязан: обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию
или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской
Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и
коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда
условия труда на каждом рабочем месте.
Установлено, что
истица Пушняк Н.В., *** года рождения,
работала в ГКУЗ ОКПТД с 08
декабря 1994 года по 21 марта 2002 года в бактериологической лаборатории в
должностях: ***, ***, ***, ***.
21 марта 2002 года она была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации по состоянию здоровья в соответствии с медицинским
заключением с уходом на пенсию по инвалидности *** группы.
Согласно акту расследования профессионального отравления от
30 августа 1996 года в период работы в ГКУЗ ОКПТД у Пушняк Н.В. было выявлено профессиональное заболевание – ***.
Данное профессиональное заболевание возникло
в результате длительного контакта истицы с зараженным материалом при
следующих условиях:
при работе в помещении, не соответствующем санитарным нормам
по отделке, набору помещений; при нерабочем состоянии приточно-вытяжной
механической вентиляции.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий
труда Пушняк Н.В. от 10 декабря
1996 года вредными факторами ее трудовой деятельности являлись: инфицированный
материал (бактерии ***), озон, растворы дезсредств (хлорсодержащие), пары
кислот и щелочей (соляная и проч.).
Врачебной комиссией № 6 Областного центра профессиональной
патологии от 14 января 1997 года
Пушняк Н.В. был впервые поставлен
диагноз профессионального заболевания - ***.
Клинико-экспертными комиссиями (КЭК) Областного центра
профессиональной патологии № 21 от 28
апреля 1999 года и № 66 от 06 декабря 2000 года Пушняк Н.В. был подтвержден диагноз
профессионального заболевания – ***.
КЭК № 18 от 05 марта 2002 года Пушняк Н.В. был подтвержден
диагноз профессионального заболевания – ***, ***.
КЭК № 25 от 19 марта 2003 года Пушняк Н.В. был подтвержден
диагноз профессионального заболевания – ***, ***, ***.
Впоследствии КЭК неоднократно подтверждался Пушняк Н.В.
диагноз профессионального заболевания – ***.
Врачебной комиссией Областного центра профессиональной
патологии № 66 от 03
декабря 2013 года Пушняк Н.В. был подтвержден диагноз профессионального
заболевания – ***.
Пушняк Н.В.
признана нетрудоспособной в своей профессии *** в контакте с инфицированными
материалами и больными. Ей противопоказан труд в контакте с аллергенами,
токсико-химическими средствами, пылью, переохолождением, тяжелый физический
труд.
В связи с полученным профессиональным заболеванием Пушняк
Н.В. установлена степень утраты трудоспособности заболеваниям в размере 40% и ***
группа инвалидности бессрочно.
Разрешая предъявленный к ГКУЗ
ОКПТД иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является
ГКУЗ ОКПТД.
На основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции
правомерно установил, что профессиональное заболевание и его осложнения
возникли у истицы в связи с длительной работой в ГКУЗ ОКПТД в условиях
неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем взыскал компенсацию
морального вреда.
Судебная коллегия отвергает
доводы апелляционной жалобы о том, что истица излечилась от профессионального
заболевания и, что заболевания, от которых она лечится в настоящее время, не
являются профессиональными, поскольку
данные доводы не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон обязывает в каждом
конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему
страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера
компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при
рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел, что
Пушняк Н.В. испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи
с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, результатом которого явилась
инвалидность *** группы и значительная утрата профессиональной
трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение
профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных
производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий
труда.
Судебная коллегия полагает,
что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы,
определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности
и справедливости.
При таких обстоятельствах
взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.
является разумной и справедливой.
Поэтому довод апелляционной
жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным,
является несостоятельным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: