УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-3616/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кулинича Юрия Владимировича на заочное решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Кулиничу Юрию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Кулинича Юрия Владимировича в пользу открытого
акционерного общества акционерного
коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице
конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» досрочно
задолженность по кредитному договору № ***
от 16.04.2015 года в размере 590 252 (Пятьсот девяносто тысяч
двести пятьдесят два) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9102 (Девять тысяч сто
два) руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кулинича Ю.В. – Морозова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кулиничу Ю.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что
16.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулиничем Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 520 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной
ставкой 42 % годовых. Ответчик свои кредитные обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. По
состоянию на 14.09.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 091 252 руб.
20 коп.
При этом заочным решением суда от
02.06.2017 с Кулинича Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана частично
задолженность по указанному кредитному договору в размере 501 000 руб.
Истец просил взыскать с Кулинича Ю.В.
остаток задолженности по кредитному договору в размере 590 252 руб. 20
коп., в том числе: 288 294 руб. 06 коп. - основной долг, 232 069 руб.
03 коп - проценты за пользование кредитом, 69 889 руб. 11 коп. - штрафные
санкции, а также расходы по оплате госпошлины 9102
руб. 52 коп.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кулинич Ю.В. просит отменить заочное
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил
его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В
связи с этим он был лишен возможности представить возражения относительно
предъявленного к нему иска. Суд рассмотрел дело с нарушением правил
подсудности, так как он (ответчик) с 2015 года зарегистрирован в г. Б*** К***
области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 47 Конституции Российской Федерации,
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В
силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика.
На
основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело
на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии
с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,
устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии
со статьей 47 Конституции Российской Федерации
и частью 2 статьи 33 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой
инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой
инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело
может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если
на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и
суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор,
принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о
неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить
в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и
месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что дело по иску
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кулиничу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору №*** от 16.04.2015 рассмотрено Инзенским районным судом Ульяновской
области 26.10.2017 в отсутствие
ответчика.
О месте и времени рассмотрения гражданского
дела ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу: У*** область,
г. И***, улица ***, дом ***. При этом судебная корреспонденция была возвращена
в Инзенский районный суд с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем,
как указывает ответчик, с 15.07.2015 он зарегистрирован по адресу: К***
область, г. Б***, улица ***, дом ***, что подтверждается сведениями о
регистрации ответчика по месту жительства согласно паспорту гражданина РФ.
Указанный адрес относится к подсудности Балтийского городского суда
Калининградской области.
При таких обстоятельствах, исковое заявление
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице
конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было
предъявлено в Инзенский районный суд Ульяновской области с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело рассмотрено Инзенским районным
судом Ульяновской области с нарушением правил территориальной подсудности,
ответчик на день подачи иска зарегистрирован по адресу: К*** область, г. Б***,
улица ***, дом ***, который относится к подсудности Балтийского городского суда
Калининградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
указанных обстоятельствах иск ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должен быть разрешен Балтийским городским судом Калининградской области в
соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.
Таким образом, на основании статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда
подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Балтийский городской суд
Калининградской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2017 года отменить.
Дело направить по подсудности в Балтийский городской суд
Калининградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: