УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3498/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антохина Владимира Александровича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
14 мая 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с Антохина Владимира Александровича в пользу Компании
«Robert Bosch»
GmbH, Stuttgart (DE)
(«Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)) компенсацию за нарушение авторских
прав в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-специалиста в размере
10 000 руб., стоимость товара в размере
225 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Взыскать с Антохина Владимира Александровича государственную
пошлину в доход местного бюджета 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Антохина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Компания «Роберт Бош Гмбх» обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антохину В.А. о взыскании
компенсации за нарушение исключительных
авторских прав, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2015 в торговой точке
по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***,
***, магазин «Скорость», предлагался к продаже и был реализован товар –
топливный фильтр Bosch.
При этом на товаре и его упаковке присутствуют обозначения, сходные до степени
смешения с товарным знаком Bosch.
Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной
деятельности принадлежат истцу, который не давал разрешения ответчику на
использование принадлежащих компании товарных знаков.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение
исключительных авторских прав 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400
руб., расходы по приобретению товара 225 руб., расходы на получение выписки из
ЕГРИП 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Антохин В.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что отсутствует его (ответчика)
вина в продаже товара (топливного фильтра), имеющего признаки контрафактной
продукции.
Суд не принял во внимание то, что реализованный им
(ответчиком) топливный фильтр имел оригинальную упаковку, голограмму и логотип
компании истца. Поэтому у него (Антохина В.А.) отсутствовали основания
сомневаться в подлинности товара.
Поскольку истец не предпринял надлежащих мер к охране своих
товарных знаков, это привело к появлению контрафактного товара на рынке
автозапчастей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей
1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный
знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том
числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на
товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или
услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем
размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках
товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,
демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский
оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой
целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484
Гражданского кодекса РФ).
Никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет
вероятность смешения (пункт 3 указанной выше статьи).
Применительно к положениям
статьи 1515 Гражданского кодекса РФ субъектом нарушения исключительных прав
может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и
физическое лицо.
На основании пункта 4 статьи
1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору
от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч
до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера
нарушения;
2) в двукратном размере
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в
двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование товарного знака.
В соответствии с абзацами 2,
3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется
судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера
нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и
справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации
определяется судом за каждый неправомерно используемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно пункту 43.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти
миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах
по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не
лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с
заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем
вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи
1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует,
что компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт
Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)) является правообладателем следующих товарных знаков:
№*** (свидетельство на товарный знак от 28.05.1979, срок действия продлен до
04.08.2019); №*** (свидетельство от 28.05.1979, срок действия продлен до
04.08.2019).
При этом указанные
свидетельства выданы истцу на право исключительного пользования товарным знаком
на товарах 7, 9,11, 12 классах – машины и станки, двигатели; приборы и
инструменты, в том числе включая
обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные,
сушильные, вентиляционные, для распределения воды.
10.03.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, д.***, магазин «Скорость», был реализован товар -
топливный фильтр Bosch.
При этом на упаковке данного товара указан артикул (каталожный номер) изделия
компании «Robert Bosch»
GmbH, Stuttgart (DE)
(«Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) *** и надпись «Bosch».
Факт реализации указанной
продукции подтверждается кассовым чеком от 10.03.2015 на сумму 225 руб., а
также экспертным исследованием №*** от 03.10.2017, выполненным независимым
экспертом (специалистом) М*** В.А.
Согласно указанному заключению специалиста, на упаковке и корпусе предоставленного для исследования топливного фильтра имеются
изображения товарных знаков «Robert Bosch»
GmbH, Stuttgart (DE)
(«Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) и надпись «Bosch», отличающиеся от оригинала по написанию
и расположению. В технической информации на корпусе топливного фильтра допущена
фактологическая ошибка. На корпусе топливного фильтра указана зашифрованная
дата изготовления «957», что согласно таблице с расшифровкой даты соответствует
дате производства «сентябрь 2019»; не имеется штампа с датой контроля.
Физический размер предоставленного изделия существенно меньше
оригинального. При этом специалистом
отмечено, что указанный товар имеет признаки контрафактности, он не
изготовлен на заводах компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ,
Штутгарт (ФРГ).
Судом обоснованно принято во
внимание данное заключение специалиста, поскольку оно основано на материалах
гражданского дела, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком
не представлено, не содержится их и в
апелляционной жалобе.
Кроме того, сам ответчик
также не оспаривал факт реализации им 10.03.2015 в торговой точке,
расположенной по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д.***, в магазине
«Скорость», топливного фильтра Bosch.
В связи с чем доводы жалобы Антохина В.А. о том, что
отсутствует его (ответчика) вина в продаже товара (топливного фильтра),
имеющего признаки контрафактной продукции, судебной коллегией отклоняются.
Также судебной коллегией не принимаются доводы жалобы
ответчика о том, что реализованный им топливный фильтр имел оригинальную
упаковку, голограмму и логотип компании истца; у него (Антохина В.А.)
отсутствовали основания сомневаться в подлинности товара, поскольку данные
доводы опровергаются заключением эксперта (специалиста).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения Антохиным В.А.
исключительных прав «Robert Bosch»
GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт
Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) на указанные выше товарные знаки, что выражается в их
использовании без согласия правообладателя на реализуемый товар.
Указанные выводы суда
основаны на правильном применении норм материального права и установленных
судом обстоятельствах дела.
Не выходя за пределы,
установленные законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в
размере 20 000 рублей за реализацию контрафактного товара – топливного фильтра
«Bosch», что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Присужденный размер денежной
компенсации судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени
допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, вероятным убыткам
правообладателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения присужденной
денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Другие
доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о
незаконности и необоснованности решения суда по делу.
Судебная
коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в
мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность
решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антохина Владимира
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: