УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №
33-3324/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Корунова Михаила Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корунова Михаила
Владимировича к Варфоломеевой Таисии Александровне о признании факта
совместного проживания, права общей долевой собственности на имущество: транспортное
средство UAZ
PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN ***,
погреб, расположенный по адресу: перекресток пр-т *** и пр-т ***, кухонную
стенку, мягкую мебель, мебельную стенку, шкаф-купе №1, шкаф-купе №2, компьютер,
ноутбук, плиту электрическую, диван (клик-кляк), кондиционер, телевизор,
холодильник, находящееся в квартире по адресу: город Ульяновск, проспект ***, ***-***,
и разделе указанного имущества отказать.
Взыскать с Корунова Михаила Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
экспертизы в размере 36 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Корунова
М.В. и его представителя Ростова Д.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Варфоломеевой Т.А. и её представителя Большаковой С.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корунов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Варфоломеевой Т.А. о признании факта совместного
проживания, признании права общей долевой собственности на имущество и разделе
совместного нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что с 1998 года по 2016 год состоял
в гражданском браке с Варфоломеевой Т.А., имеют общего ребенка - дочь К***
Е.М., *** года рождения. Совместно они проживали в квартире ответчицы,
расположенной по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
В период совместного проживания ими было приобретено
следующее имущество: транспортное средство УАЗ Патриот; погреб, расположенный
по адресу: перекресток пр-т *** и пр-т ***; кухонная стенка, мягкая мебель, мебельная
стенка, два шкаф-купе, компьютер, ноутбук, плита, диван (клик-кляк),
кондиционер, телевизор, холодильник.
В 1995 году ими также совместно был приобретен земельный
участок, площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ «***», на котором был построен
садовый дом площадью 50,4 кв.м.
Просил признать факт совместного проживания с Варфоломеевой
Т.А. в период с 1998 года по 2016 год; признать право общей долевой
собственности на земельный участок в СНТ
«***» и садовый дом в СНТ «***» за ним и Варфоломеевой Т.А. в равных долях, то
есть 1/2 доли за каждым. Остальное имущество просил оставить в собственности
Варфоломеевой Т.А., а в его пользу взыскать денежную компенсацию в счет его
доли в следующих размерах: за транспортное средство Патриот – 195 000
руб.; погреб – 10 750 руб.; кухонная
стенка – 10 250 руб., мягкая мебель – 1900 руб., шкаф-купе № 1 –
4550 руб., шкаф-купе № 2 – 5800 руб., компьютер – 7500 руб., ноутбук – 7250 руб.,
плита – 5000 руб., диван (клик-кляк) – 2500 руб., кондиционер – 3000 руб.,
телевизор – 4250 руб., холодильник – 3000 руб.
Определением суда от 17.05.2018 производство по делу в части
требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок №
*** и садовый дом, расположенные в СНТ «***» *** района Ульяновской области,
прекращено, поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную
силу решение суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корунов М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, изложенные в иске.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии
доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и Варфоломеевой
Т.А. о создании общей собственности на спорное имущество, находящееся в
пользовании ответчика. Допрошенные по делу свидетели К*** Т.Н., Г*** С.В.,, П*** Н.Н., Н***
О.Д., К*** В.М. подтвердили факт совместного проживании с ответчицей одной
семьей и ведения общего хозяйства, а также факт совместного приобретения
спорного имущества. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания указанных
свидетелей.
Суд не учел длительность их совместного проживания с
ответчицей и наличие у них общей дочери К*** Е.М., *** г.р., что указывает на
наличие крепких семейных отношений, основанных на доверии и взаимопонимании.
Считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку им
представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт приобретения
спорного имущества в общую собственность сторон. Указывает, что к имуществу,
нажитому в период сожительства, можно применять нормы гражданского
законодательства об общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Корунов
М.В. и Варфоломеева Т.А. с 1998 года по 2016 год состояли в фактических брачных
отношениях и имеют общего ребенка – дочь К*** Е.М., *** года рождения.
В указанный период времени они проживали в квартире,
расположенной по адресу: г. ***, пр. ***, ***-***, которая на основании
договора купли-продажи от 25.09.1997 принадлежит на праве собственности
Варфоломеевой Т.А. и её дочери Варфоломеевой Е.В.
Материалами дела подтверждено, что в период совместного
проживания Варфоломеевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.08.2013
приобретено транспортное средство – автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска,
VIN ***. Также у неё на основании ордера № *** возникло право пользования
боксом для хранения овощей в кооперативе по строительству и эксплуатации
погребов «***» (адрес объекта – пересечение проспектов *** и ***).
Кроме того, приобретено имущество, находящееся в квартире,
принадлежащей Варфоломеевой Т.А.: кухонная стенка, мягкая мебель, мебельная
стенка, шкаф-купе № 1, шкаф-купе №2, компьютер, ноутбук, плита электрическая,
диван (клик-кляк), кондиционер, телевизор, холодильник.
Разрешая требования Корунова М.В. и отказывая в их удовлетворении,
установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из
недоказанности истцом оснований для приобретения им права общей долевой
собственности на спорное имущество.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из
следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях,
предусмотренных законом или договором.
Cпоры об общем имуществе лиц, не состоящих в
зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского
законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у
лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия
договоренности о создании общей собственности.
При доказанности договоренности о создании общей
собственности истец должен доказать размер своего участия в создании общей
собственности на имущество (что влияет на размер его доли в праве общей долевой
собственности).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался
на то, что длительное время состоял в фактических брачных отношениях с
Варфоломеевой Т.А., и ими в общую совместную собственность приобреталось
спорное имущество.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых
оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими доказыванию Коруновым М.В., являлись такие как:
достижение с Варфоломеевой Т.А. соглашения о создании общей собственности на
спорное имущество, вложение денежных средств в приобретение данного
имущества, размер такого вложения.
Между тем допустимых и достаточных доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами была достигнута
договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, истцом
не представлено. Не представлено истцом и доказательств его участия в
приобретении спорного имущества и вложения его денежных средств в это
имущество.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не
является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о
приобретении общего имущества
Как установлено судом, автомобиль и погреб оформлены на имя
ответчицы, Варфоломеева Т.А. с
08.04.2008 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено
водительским удостоверением ***, движимое имущество находится в её квартире.
Само по себе ведение общего хозяйства, наличие семейных
отношений в период покупки имущества, при отсутствии соглашения на приобретение
спорного имущества в общую долевую собственность, не может служить основанием
для возникновения права общей собственности на спорное имущество.
При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем
указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не
образует прав на него, а может иметь иные правовые последствия. Размер вклада
каждой из сторон мог быть учтен и имел бы значение только при определении
размера долей в общей собственности, которая образовалась в силу договора или
закона.
Ответчица Варфоломеева Т.А. отрицала участие истца в
приобретении спорного имущества, ссылаясь на то, что у неё имелось достаточно
личных средств для его покупки.
По информации ИФНС России по Заволжскому району г.
Ульяновска, Варфоломеева Т.А. с 14.11.2001 по 18.10.2016 состояла на учете в
качестве индивидуального предпринимателя и имела доход от предпринимательской
деятельности.
Допрошенные судом свидетели со стороны истца К*** Т.Н., Г***
С.В., П*** Н.Н., Н*** О.Д., К*** В.М. подтвердили то обстоятельство, что
стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и приобретали спорное
имущество.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не
опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы Корунова М.В. о том, что судом
первой инстанции не были приняты во внимание показания допрошенных по делу
свидетелей К*** Т.Н., Г*** С.В., П*** Н.Н., Н*** О.Д., К*** В.Б., являются
несостоятельными, поскольку в решении суд отразил результаты оценки указанных
доказательства. При этом суд учел, что ни один из свидетелей не подтвердил то
обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о создании
общей собственности на спорное имущество. Об обстоятельствах совершения сделок
свидетелям известно не было.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, те
обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий
бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствует
о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной
собственности, поскольку в браке они не состояли.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец
не доказал наличие достигнутого между ним и Варфоломеевой Т.А. соглашения о
создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
оценкой доказательств, данной судом. Однако такие доводы не влекут отмену
решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке
доказательств судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на
правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые
могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства,
установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы
материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального
права судом не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Корунова Михаила Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи