УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3520/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Батраевой Гузяль Наилевны –
Разумовой Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 мая 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 14
мая 2018 года, 18 июня 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования
Батраевой Гузяль Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу Батраевой Гузяль Наилевны неустойку за несвоевременную передачу объекта
долевого строительства за период с 3 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в
сумме 33 257 рублей 15 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы:
на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, на оплату услуг
нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек.
В остальной части
иска Батраевой Гузяль Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497 рублей 71
копейку.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Батраевой Г.Н. – Разумовой М.Л.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батраева Г.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о
взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 23 марта 2014 года между ней и ООО «Запад-2» (после
переименования ООО «Специализированный застройщик «Центральный») заключен договор долевого участия в
строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик взял на себя
обязательство в срок до 1 апреля 2015 года построить дом и не позднее 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать ей в собственность
квартиру. Разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию получено 29 декабря 2014 года. Однако квартира была передана
ответчиком только 12 мая 2015 года. В связи с этим с ответчика надлежит
взыскать неустойку за период с 3 апреля по 12 мая 2015 года в сумме 56 466
рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Батраевой Г.Н. – Разумова М.Л. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании
неустойки в заявленном размере. При расчете неустойки суду следовало применить
значение ключевой ставки Банка России в 14%, а не применять ставку
рефинансирования, действующую на дату передачи объекта недвижимости (8,25%).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 23 марта 2014 года между ООО «Запад» и Батраевой Г.Н. был
заключен договор № 10/15 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
Срок завершения
строительства дома по договору определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 апреля 2015 года, а срок
передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию. При этом момент ввода дома в эксплуатацию
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. п. 2.8,
2.9 договора).
Судом установлено и
никем не оспаривалось, что:
многоквартирный
жилой дом был сдан в эксплуатацию;
разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию № *** получено 29 декабря 2014 года;
акт приема-передачи
подписан сторонами 12 мая 2015 года, т.е. позднее срока, установленного
договором, - не позднее 30 марта 2015 года.
При рассмотрении дела
суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что материалами дела нашел свое подтверждение факт
неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого
строительства в установленный договором срок.
В связи с этим и в
силу ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» суд обоснованно принял решение о
взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном
размере.
Приведенный судом
расчет неустойки (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая
2018 года) судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным: 1
512 507 х 8,25 % / 300 х 40 х 2 = 33 257 рублей 15 копеек.
Поскольку решение
суда оспаривается только в части взысканного судом размера неустойки, а также
применения норм материального права для определения итоговой суммы неустойки,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Постановлением Правительства
Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января
2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям,
регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется
ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной
ставки применяется ключевая ставка Банка России.
Иными словами, до 01
января 2016 года исчисление неустойки производится в соответствии с действующим
законодательством того периода, в котором наступила ответственность ответчика.
В настоящем деле
установлено, что неустойка имела место в период времени с 03 апреля по 12 мая
2015 года, следовательно, суд обоснованно исчислил ее исходя из двойного
размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Довод представителя
истца, озвученный им в апелляционной инстанции, о наличии иного судебного
постановления по другому делу, не может быть принят судебной коллегией во
внимание, поскольку действующее гражданское законодательство на прецедентном
праве не основано.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 мая 2018 года (с учетом определений об
исправлении описок от 14 мая 2018 года, 18 июня 2018 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Батраевой Гузяль Наилевны –
Разумовой Марии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: