УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3578/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Новатор-71» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» в лице
конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича к Кондратьеву Дмитрию
Валентиновичу о взыскании задолженности в размере 4 126 760 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 581 руб. 67 коп.
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новатор-71» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 34 061 руб. 71 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» Шарипова М.З. –
Шайхутдиновой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (ООО
«Новатор-71») обратилось в суд иском к Кондратьеву Д.В. о взыскании
задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного
суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года ООО «Новатор-71» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества
конкурсному управляющему Шарипову М.З. стало известно о заключенном 9 апреля
2014 года между ООО «Новатор-71» и Кондратьевым Д.В. договоре №41-1-12 уступки
права требования по договору №5 участия в долевом строительстве от 12 сентября
2012 года, в соответствии с которым к Кондратьеву Д.В. перешло право требования
*** квартиры №***, расположенной в доме по адресу: Р***, г.К***, Н*** район,
микрорайон №***, ул. А***, строительный №***, стоимостью 4 126 760 руб.
17 марта 2015 года Кондратьев Д.В. направил претензию ООО «Новатор-71»
с требованием расторгнуть договор уступки права требования и возвратить
уплаченные по договору денежные средства в размере 4 126 760 руб.
06 апреля 2015 года ООО «Новатор-71» возвратило денежные средства в
указанном размере на лицевой счет Кондратьева Д.В.
Однако в настоящее время договор №41-1-12 уступки права требования не
расторгнут, право требования квартиры зарегистрировано за Кондратьевым Д.В.
Поскольку претензия с требованием возврата денежных средств оставлена
Кондратьевым Д.В. без удовлетворения, истец просил взыскать с него сумму долга
в размере 4 126 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 7 апреля 2015 года по 22 января 2018 года в размере 1 045 581
руб. 67 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маг-Строй» и,
рассмотрев требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Новатор-71» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неоднократно предпринимавшиеся
попытки истца по досудебному урегулированию спора, регистрации расторжения
договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о необходимости явки
в которое ответчик уведомлялся, но не явился. Полагает, что указанные
обстоятельства не были учтены судом.
Считает, что действия Кондратьева Д.В. нарушают права истца,
поскольку ООО «Новатор-71» лишилось как
права требования на спорную квартиру, так и денежных средств, полученных при
заключении договора уступки права требования, что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кондратьева Д.В. –
Старикова Т.В. полагает решение законным и обоснованным, просит в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
установленных законом (ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Как следует из
материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО «Маг-Строй» и ООО
«Новатор-71» был заключен договор №5
участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого
строительства ООО «Новатор-71» вносит застройщику денежные средства для
строительства объекта и получает в собственность квартиры, в том числе, ***
квартиру № *** в жилом доме, расположенном по адресу: Р***, г.К***, Н***,
микрорайон №***, ул. А***, строительный №***.
9 апреля 2014 между
ООО «Новатор-71» (цедент) и Кондратьевым Д.В. (цессионарий) был заключен
договор №41-1-12 уступки права требования по договору №5 участия в долевом
строительстве от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым к цессионарию
переходит право требования *** квартиры №*** по указанному выше адресу.
В соответствии с
п.2.1 договора уступки права требования стороны оценили право требования
квартиры в сумме 4 126 760 руб.
Сторонами в ходе
судебного разбирательства в районном суде не оспаривалось, что денежные
средства по договору уступки были уплачены Кондратьевым Д.В. ООО «Новатор-71».
Вступившим в законную
силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики
Татарстан от 27 октября 2014 года удовлетворен иск Кондратьева Д.В. к ООО
«Новатор-71» о государственной регистрации сделки – договора уступки права
требования № 41-1-12 от 9 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Новатор-71»
и Кондратьевым Д.В.
На основании данного
решения в Управлении Росреестра по Республике Татарстан произведена
государственная регистрация данного договора.
Указанным решением
установлено, что государственная регистрация договора уступки неоднократно
приостанавливалась в связи с отсутствием заявления ООО «Новатор-71» о
регистрации сделки.
Материалами дела
правоустанавливающих документов №*** по заявлению Кондратьева Д.В.
подтверждается, что последний представленный в него документ – уведомление о
приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования по
договору от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым государственная
регистрация была приостановлена по заявлению представителя Кондратьева Д.В. на
срок до 9 мая 2015 года (л.д.97-110).
17 марта 2015 года
Кондратьев Д.В. обратился в ООО «Новатор-71» с претензией о расторжении
договора уступки права требования № 41-1-12 от 9 апреля 2014 года и возврате
уплаченных по нему денежных средств, поскольку квартира не была ему передана.
В ответ на претензию ООО «Новатор-71» фактически согласилось расторгнуть договор уступки права требования и платежным
поручением № 26 от 6 апреля 2015 года перечислило Кондратьеву Д.В. денежные средства в сумме 4126760 руб.
Данные действия
сторон, безусловно, свидетельствовали об их намерении расторгнуть договор от 9
апреля 2014 года и об отсутствии взаимного волеизъявления по дальнейшему
исполнению принятых на себя обязательств в рамках данного договора.
В связи с указанным,
оснований для взыскания с Кондратьева Д.В. в пользу ООО «Новатор-71» денежных
средств в сумме 4 126 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными
средствами у районного суда не имелось.
Районный суд не
нашел оснований для удовлетворения иска ни в связи с неисполнением ответчиком
обязанностей по договору, ни в связи с
неосновательным обогащением Кондратьева Д.В., поскольку основанием перечисления ему денежных средств явились
действия самого истца, направленные на расторжение договора.
Вопреки доводам
жалобы, злоупотребления ответчиком своими правами по договору долевого участия
судебная коллегия не усматривает.
Действительно,
расторжение договора об уступке права требования должно быть в установленном
порядке зарегистрировано.
Вместе с тем,
отклоняя доводы жалобы о неправомерном, по мнению ООО «Новатор-71», возложении
судом последствий недобросовестного поведения ответчика на истца, выразившееся
в констатации возможности обращения в суд с иском о регистрации расторжении
сделки, судебная коллегия отмечает, что действующими нормами законодательства о
регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрена обязанность обращения
в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр
недвижимости сведений о расторжении договора участия долевого строительства
всех сторон данного договора (ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015
года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с указанной нормой, заявление
о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении
или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть
представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с
приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.
В случае, если сторона договора участия в
долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения
договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об
одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой
об отправке.
Орган регистрации прав при представлении
заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан
направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты,
указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты
уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.
Таким образом, истец имеет возможность
зарегистрировать расторжение договора уступки и в одностороннем порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: