УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                  Дело № 33-3390/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки 01 июня 2018 года), по которому постановлено:

 

исковые требования Кушниковой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кушниковой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 72 303 рубля 66 копеек, штраф в размере 36 151 рубль 83 копейки, судебные издержки в размере 13 149 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669 рублей 11 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кушникова И.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года в районе дома № 61 по улице Толбухина в городе Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia Rio и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Яковлева В.П., признанного виновным в столкновении.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46 917 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 386 рублей 66 копеек, штраф.

Кроме того, ответчик должен возместить расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по промеру геометрии кузова автомобиля 2177 рублей, по отправке телеграммы 272 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев В.П., Корнилов В.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить.

Жалоба мотивирована тем, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Размер штрафа несоразмерен причиненному ущербу и может привести к обогащению истца. В связи с этим, в случае не удовлетворения апелляционной жалобы об отмене штрафа, необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, максимально его снизить.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2018 года в районе дома № 61 по улице Толбухина в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217030, принадлежащего Корнилову В.А.,  под управлением Яковлева В.П.

 

ДТП произошло по вине Яковлева В.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

 

В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

 

Риск гражданской ответственности истца ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

 

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 2 февраля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 400 рублей.

 

С размером страховой выплаты истец не согласился, провел независимую оценку, согласно которой ущерб составил 188 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 25 386 рублей 66 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля).

 

По результатам досудебной претензии страховщиком 21 февраля 2018 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 782 рубля 96 копеек.

 

В судебном разбирательстве ответчик, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал факт наступления страхового случая и причинения ущерба истцу в размере стоимости ремонта 178 100 рублей и УТС в размере 25 386 рублей 66 копеек.

 

В связи с этим истец уменьшил свои исковые требования, снизил общую сумму ущерба до 203 486 рублей 66 копеек и просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 72 303 рубля 70 копеек (203 486,66 – 131 182,96).

 

Данное юридически значимое обстоятельство явилось основанием для вынесения судом решения о взыскании в пользу истца указанной выше денежной суммы.

 

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым его проверить в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 151 рубль 83 копейки (72 303,66х50%).

 

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа признается надуманной.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

 

Поскольку ответчик в судебное разбирательство суда первой инстанции не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не стал применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты истцу.

 

Со стороны Кушниковой И.В. никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

 

Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки 01 июня 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: