УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3544/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2018 года (с учетом
определения об исправлении описки от 19 июня 2018 года), по которому
постановлено:
Иск Середавиной Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Середавиной Веры
Сергеевны в счет страхового возмещения –
734 305 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей,
штраф – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, а всего взыскать
794 305 рублей 99 копеек.
Обязать Середавину Веру Сергеевну передать публичному
акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» поврежденный застрахованный
автомобиль – автомобиль
Kia Rio, 2017
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 843 рублей 06
копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Романовой
Ю.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным
и дополнительно заявленным в суде апелляционной инстанции, объяснения
Середавиной В.С. и ее представителя Харченко С.Л., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Середавина В.С.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, который был застрахован по полису
добровольного страхования транспортного
средства «Росгосстрах АВТО «Защита» по рискам «ущерб» + «хищение» со страховой
суммой 740 900 рублей.
В период действия
договора страхования, 05 июля 2017 года, в результате попадания автомобиля под
управлением Лушиной Г.Н. на затопленный участок дороги, ему были причинены
механические повреждения.
По её (истца)
обращению к страховщику с заявлением о страховом случае в выплате страхового
возмещения было отказано по причине непредставления необходимого для выплаты
пакета документов.
Отказ незаконен,
поскольку все документы были представлены.
В связи с тем, что
наступила конструктивная гибель, с ответчика должно быть взыскано в счет
страхового возмещения 734 305 рублей 99 копеек, компенсация морального
вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), Лушина Г.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку
согласно выводам эксперта причиной выхода из строя двигателя внутреннего
сгорания явился гидравлический удар.
Согласно п.
3.1 б Приложения 1 Правил страхования, событие, наступившее в результате
гидроудара, страховым случаем не является.
Суд не
учел, что действия истца носили характер грубой неосторожности, привели к
нарушению им п. 10.1 ПДД РФ, затоплению автомобиля и получения им гидроудара.
Полагает,
что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную ситуацию, примерную
глубину воды и возможные негативные последствия.
В суде
апелляционной инстанции представитель истца заявила о том, что судом
неправильно был произведен расчет стоимости страхового возмещения, размер
которого подлежит снижению.
Истец и
его представитель, ознакомившись с дополнительным доводом апелляционной жалобы,
считают его несостоятельным, просили отказать в его удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что истец на праве собственности владеет автомобилем Kia Rio, 2017 года выпуска,
который был застрахован 28 марта 2017 года ответчиком по договору добровольного
страхования транспортного средства (страховой полис серии *** № ***).
По условиям договора
стороны предусмотрели, что страховая
сумма составит 740 900 рублей,
она является неагрегатной, индексируемой, что стороны его заключили в
соответствии с Правилами добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по
страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС».
05 июля 2017 года,
около 19 часов 50 минут, по адресу: г. Ульяновск, ул. Ростовская, возле дома
№18 произошло повреждение автомобиля Kia Rio, который в этот
момент находился под управлением Лушиной Г.Н. (третьего лица) и, которая везла
Середавину В.С. (инвалида *** группы) домой.
Автомобиль при
движении попал на затопленный участок дороги, стал неуправляемым, двигатель
заглох, автомобиль снесло потоком воды, при этом салон автомобиля был
затоплен водой.
Данные
обстоятельства нашли свое подтверждение в материале проверки №*** по факту
повреждения автомобиля истца (отдел полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского
района УМВД России по городу Ульяновску) и не оспаривались ответчиком.
Причиной попадания
автомобиля на затопленный участок дороги явилось стихийное бедствие – обильные
ливневые осадки, имевшие место 05 июля 2017 года.
Наличие обильных
осадков в виде сильного дождя, степень последствий которых была столь высокой, что привела к
нарушению условий жизнедеятельности
людей в период с 19 часов 00 минут 05 июля 2017 года до 19 часов 00
минут 06 июля 2017 года в границах муниципального образования «город
Ульяновск», нашло свое подтверждение в Постановлении Главы города Ульяновска от
05 июля 2017 года №39, которым был объявлен режим чрезвычайной ситуации.
Как следует из
справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
от 6 июля 2017 года об опасных погодных
условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске днем 5 июля 2017 года, по
данным метеостанции Ульяновск днем 05
июля 2017 года в г. Ульяновск под влиянием активного южного циклона, отмечались
очень сильные осадки с количеством 86 мм, что превысило месячную норму на 116%.
По данным
обследования, проведенного специалистами Ульяновского ЦГМС, отмечался сильный
штормовой ветер с максимальными порывами до 27 м/с (по шкале Бофора).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца наступило в
результате страхового случая, поскольку явилось следствием чрезвычайной
ситуации, которая не позволяла контролировать движение автомобиля по залитой
водой дороге.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Доказательств
наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела ответчиком не
представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку они основаны лишь на предположениях и умозаключениях
автора жалобы.
Поскольку
заключением судебной автотехнической экспертизы №029/095-2018 была установлена
конструктивная гибель автомобиля истца (п. 2.19 Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники №171), то суд обоснованно пришел
к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с
условиями договора страхования, а именно с учетом применения индексации (п.
13.5.2 Приложения № 1 к
Правилам добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники №171, пп. «б» п. 4.1.1 данных Правил).
Вместе с тем суд
ошибочно пришел к выводу о том, что на время указанного события 05 июля 2017
года автомобиль истца находился в
эксплуатации 3 месяца, и, следовательно, неправильно определил размер
страхового возмещения в сумме 734 305 рублей 99 копеек
(740 900х0,89%).
С учетом того, что
автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования 28 марта
2017 года, а страховое событие произошло 5 июля 2017 года, то автомобиль истца
находился в эксплуатации четыре полных месяца.
Соответственно, к
расчету суммы страхового возмещения подлежит применению коэффициент 0,88.
Таким образом,
размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,
составит 651 992 рубля (740 900х0,88).
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы
дополнительной апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был в
эксплуатации пять месяцев, и, следовательно, должен быть применен коэффициент
0,87, подлежат отклонению.
Расчет полных
месяцев эксплуатации автомобиля судебная коллегия исчисляет за периоды с 28
марта по 28 апреля, с 28 апреля по 28 мая, с 28 мая по 28 июня, с 28 июня по 5
июля 2017 года.
При этом суд
апелляционной инстанции неполный месяц с 28 июня по 05 июля 2017 года считает
полным, в соответствии с п. 4.1.1 б Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники №171.
Кроме того, подлежит
снижению взысканный размер государственной пошлины с 10 843 рублей 06
копеек до 10 019 рублей 92 копейки.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
В связи с этим
решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2018 года (с учетом определения
об исправлении описки от 19 июня 2018 года) изменить в части взыскания с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу
Середавиной Веры Сергеевны страховой выплаты, снизив её размер до 651 992
рублей.
Снизить взысканную с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину до 10 019 рублей 92 копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: