УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3438/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ИРГУЛЬ и К» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Багаутдиновой Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в пользу Багаутдиновой Натальи
Борисовны материальный ущерб в размере 33 687 рублей 82 копейки, расходы по
досудебной оценке 6000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Багаутдиновой Натальи Борисовны и в удовлетворении требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Уютный дом» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в доход бюджета муниципального
образования город Ульяновск государственную пошлину 1210 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
оплате услуг эксперта 36 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «ИРГУЛЬ и К» Земсковой Л.А.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багаутдинова Н.Б.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Группа компаний «Уютный дом» (в настоящее время после переименования – ООО
«Управляющая компания «УютСервис») о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом жилого помещения.
Свои
требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, пр. С***,
д.***, кв. ***.
ООО «Группа компаний «Уютный дом» осуществляет управление МКД. 3 июля 2017 года
произошел пролив ее
квартиры с кровли дома из-за нарушения герметичности соединения ливневой
воронки с ливневой канализацией. Причиненный проливом материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИРГУЛЬ и К», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «РИНС - ПОВОЛЖЬЕ», Макеева Н.Н., Багаутдинов Р.Р., Багаутдинов М.Р.,
Багаутдинова Ю.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ИРГУЛЬ и К» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что в материалах дела нет доказательств причинно-следственной связи между
кровельными работами и проливом, а также доказательств вины ООО «ИРГУЛЬ и К» в
причинении ущерба имуществу истца. Суд не учел, что квартира истца неоднократно проливалась,
однако доказательств того, что пролив имел место 3 июля 2017 года и его
причины, в деле нет. На самом деле пролив на техническом этаже дома произошел 1
июля 2017 года. Вместе с тем ООО «ИРГУЛЬ и К» выполняло работы только по
ремонту крыши дома, которые с ливневой канализацией не связаны. Таким образом,
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа компаний «Уютный дом». В
связи с этим взыскание расходов на судебную и досудебную экспертизы, а также
отказ суда в проведении строительно-технической экспертизы о причинах
возникновения ущерба, являются неправомерными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что в жилом помещении по адресу: г. У***, пр-т. С***, ***-***
зарегистрированы и проживают: Багаутдинов Р.Р. – наниматель, Багаутдинова Н.Б.
– жена (истец), Багаутдинов М.Р. – сын, Багаутдинова Ю.Р. – дочь.
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «Группа компаний «Уютный Дом».
Внеочередным общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше
адресу утверждено решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
В связи с этим 31
мая 2017 года между собственниками МКД в лице *** Макеевой Н.Н. и ООО «ИРГУЛЬ и
К» заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство
выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а заказчик принять
результат работ и оплатить их.
Статьей 6 указанного
договора установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору
работы 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
03 июля 2017 года в
результате пролива с выше расположенного помещения – квартиры № *** повреждена
отделка квартиры истицы Багаутдиновой
Н.Б.
Из акта от 03 июля
2017 года следует, что причиной пролива явилось: механическое воздействие на
ливневую воронку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли,
вследствие чего нарушена герметичность соединения ливневой воронки с ливневой
канализацией.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря
2017 года установлено, что причиной пролива, произошедшего 03 июля 2017 года в
квартире № ***, является разгерметизация трубопроводов системы ливневой
канализации, расположенной в помещении технического этажа здания над
исследуемой квартирой, произошедшая в результате оказания механического
воздействия на элементы системы в ходе проведения работ по ремонту кровли.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска Багаутдиновой Н.Б., мотивы
которого изложены в мотивировочной части решения суда.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что пролив в квартире истца произошел:
- из вышерасположенной
квартиры № ***;
- пролив квартиры № ***
произошел из-за разгерметизации трубопроводов системы ливневой канализации,
расположенной в помещении технического этажа здания над исследуемой квартирой,
произошедшей в результате оказания механического воздействия на элементы
системы в ходе проведения работ по ремонту кровли;
- в результате
пролива квартиры № *** произошел одномоментно пролив нижерасположенных по
стояку квартир, в том числе и квартиры № ***.
Определяя ООО
«ИРГУЛЬ и К» надлежащим ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что работы
по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились именно
этим юридическим лицом, которым в ходе ремонтных работ кровельного покрытия
жилого дома было оказано механическое воздействие на элементы системы ливневой канализации,
приведшее к ее разгерметизации и, как следствие, к причинению материального
ущерба истцу.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что доводы, озвученные в суде апелляционной
инстанции представителем ООО «ИРГУЛЬ и К» о незаконном и необоснованном
отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу
дополнительной судебно-технической экспертизы, не могут быть признаны
состоятельными.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда от 07 декабря 2017 года по
делу № 2-3530/17 была установлена вышеизложенная причина пролива квартиры № ***.
В настоящем деле
установлено, что пролив квартиры № *** произошел из квартиры № 36.
Следовательно,
поскольку указанным выше решением суда было установлено данное обстоятельство,
то у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось правовых оснований для
назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: