УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №33-3647/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кандаулова Сергея
Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кандаулова
Сергея Викторовича к Тесемникову Алексею Викторовичу, Большаковой Елене
Викторовне о выселении отказать.
Встречный иск Тесемниковой Натальи Викторовны, Тесемникова Алексея Викторовича к
Кандаулову Сергею Викторовичу о
признании права собственности на недвижимое
имущество удовлетворить.
Прекратить право собственности Кандаулова Сергея Викторовича на жилой дом с принадлежностями и земельный
участок, расположенные по адресу: г.***, 2 пер. ***, д. ***.
Признать за Кандауловым Сергеем Викторовичем право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133, 18 кв.м,
состоящий из литера А1, А2, А3,
А4, А5, А6, с принадлежностями литера а, а3, к, Г, Г3, Г4, у, расположенный по адресу: г. ***, 2 пер. ***,
д. ***, в размере 46/100 долей.
Признать за Кандауловым Сергеем Викторовичем право общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, 2
пер. ***, д. ***, в размере
1090/2000 долей.
Признать за Тесемниковым Алексеем Викторовичем право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133, 18 кв.м, состоящий
из литера А1, А2, А3, А4, А5, А6,
с принадлежностями литера а, а3,
к, Г, Г3, Г4, у, расположенный по адресу: г. ***, 2 пер. ***, д. ***, в
размере 27/100 долей и
право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г.
***, 2 пер. ***, д. ***, в размере
455/2000 долей.
Признать за Тесемниковой Натальей Викторовной право общей долевой собственности
на жилой дом общей площадью 133, 18 кв.м, состоящий
из литера А1, А2, А3, А4, А5, А6,
с принадлежностями литера а, а3,
к, Г, Г3, Г4, у расположенный по
адресу: г. ***, 2 пер. ***, д. ***, в размере
27/100 долей и право общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. ***, 2 пер. ***, д. ***, в размере 455/2000 долей.
Взыскать с Кандаулова
Сергея Викторовича в пользу
Тесемникова Алексея
Викторовича и Тесемниковой Натальи
Викторовны стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 7250 руб. в пользу
каждого.
Взыскать с Кандаулова
Сергея Викторовича в пользу
Тесемникова Алексея
Викторовича стоимость судебной
экспертизы в сумме 10 150 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кандаулова
С.В., его представителя – Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Большаковой Е.В., ее представителя – Репкова С.В., возражавших против
доводов жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кандаулов С.В. обратился в суд с иском к Тесемникову А.В.,
Большаковой Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по
адресу: г. ***, 2 пер. ***, д. ***. В обоснование требований указал, что является собственником дома, а ответчики отказываются добровольно
покинуть помещение. В указанном доме ранее проживала мать ответчика
Тесемникова Н.М., которая умерла ***.
Ответчик Тесемников А.В. после ее смерти
попросил пожить в доме для проведения поминок, однако в настоящее время не выселяется.
Просил выселить Тесемникова А.В., Большакову Е.В. из указанного жилого помещения.
Тесемников А.В., Тесемникова Н.В. обратились в суд со
встречными иском к Кандаулову С.В. о признании права общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В обоснование требований указали, что их
бабушка Кандаулова А.И. состояла в
зарегистрированном браке с Кандауловым
В.П. с 1949 года. В период брака им был выделен земельный участок,
расположенный по адресу: г. ***, 2 пер. ***, д. ***, на котором супруги возвели
жилой дом. После постройки основной
части дома их отцом Тесемниковым В.Г., являвшимся родным сыном Кандауловой А.И., с согласия
матери и ее супруга, дом был достроен – примерно в 1974 году возведены пристрои
к дому площадью 71,58 кв.м. По устному
соглашению между ними данные пристрои
возводились исключительно для проживания в них Тесемникова В.Г. со своей семьей. В
пристрое Тесемников В.Г. с семьей проживал с момента его возведения и до своей
смерти в 1999 году. После его смерти в доме осталась проживать их мать - Тесемникова
Н.М., которая умерла в *** году. Поскольку их родители с согласия собственников
земельного участка и жилого дома возвели и затем пользовались пристроями к
дому, у родителей возникло право общей долевой собственности на дом, а у них (истцов)–
как у наследников умерших родителей. Просили прекратить право собственности
Кандаулова С.В. на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: г. ***, 2 пер.***, д. ***; признать право общей долевой собственности на жилой
дом: за Кандауловым С.В. в размере 46/100 долей, за Тесемниковым А.В., Тесемниковой Н.В. в размере по 27/100 долей за каждым;
признать право общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу: за Кандауловым С.В. в размере 1090/2000 долей,
за Тесемниковым А.В.,
Тесемниковой Н.В. в размере по 455/2000
долей за каждым.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хурастеева Н.С.,
Кандаулова А.А., Кандаулов А.Е.,
Кандаулов А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Кандаулов С.В. просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в
полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.219, 131 ГК РФ, Федеральный закон от
30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», указывает, что строительство спорного жилого дома было
осуществлено до введения в действие части первой ГК РФ. Согласно ранее
действовавшему законодательству доказательствами возникновения права
собственности являлись правительственные и ведомственные акты, решения исполкомов
местных Советов депутатов. В материалы дела был представлен акт о приемке в
эксплуатацию вновь выстроенного жилого дома №*** по 2 пер.*** от 16.02.1989 на
имя Кандаулова В.П. Данным актом установлено, что фактические работы по
застройке дома производились с 1953 по 1956 г.г., а земельный участок отводился
Кандаулову В.П. в 1953 году. Между тем,
документы о регистрации брака Кандауловых в 1949 году суду не
представлены, пояснения сторон в этой части носят предположительный характер. В
отсутствии доказательств наличия брачных отношений между Кандауловым В.П. и
Кандауловой А.И. в период выделения земельного участка и строительства
указанного жилого дома недвижимое имущество не может быть отнесено к совместно
нажитому имуществу супругов Кандауловых А.И. и В.П. Кроме того, судом не
учтено, что ранее Ленинским районным судом г.Ульяновска требования Тесемникова
A.B. к Кандаулову С.В. о признании права собственности в порядке наследования в
отношении оспариваемого жилого дома уже рассматривались по существу и
Тесемникову А.В. в иске было отказано по причине пропуска срока для принятия
наследства его матерью. С момента
вступления указанного решения в законную силу оно в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет
преюдициальное значение в отношении настоящего гражданского спора. Суд пришел к неправильному выводу о возведении
пристроя Тесемниковым В.Г. и есемниковой Н.М. (мать и отец ответчиков), данные доводы опровергаются актом комиссии от
16.02.1989, из которого следует, что застройка дома в том виде, в котором он
сейчас существует с пристроями (согласно плану БТИ 1989 г.), производилась в
период с 1953 по 1956 гг. На тот момент Тесемникову В.Г. было 10 лет, и он явно не мог принимать
участие в возведении пристроев. Согласно материалам дела сыновья Кандаулова
В.П. - Кандаулов С.В. и Кандаулов В.В. законно были признаны единственными
наследниками в отношении оспариваемого недвижимого имущества - жилого дома с
принадлежностями. Судом также не учтено, что земельный участок под оспариваемым
жилым домом до 30.05.2011 находился в муниципальной собственности, и был
передан в собственность Кандаулова С.В. путем заключения договора купли-
продажи от 30.05.2011.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района
г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Кандаулов В.П. и Кандаулова А.И. состояли в
зарегистрированном браке примерно с 1949 г. (документально не подтверждается и
указано судом со слов сторон) и до 30.05.1974 (подтверждается справкой о
расторжении брака №*** от 13.12.2017).
В 1953 году, то есть в период брака супругам Кандауловым
В.П. и А.И. был выделен земельный участок по адресу: г. ***, 2 пер.***, д.***,
на котором впоследствии ими возводился жилой дом, введенный официально в
эксплуатацию в 1989 г. на имя Кандаулова
В.П.
На указанном земельном участке впоследствии был построен
второй жилой дом и участок, согласно данным инвентарных дел, был разделен на
два самостоятельных земельных участка: 2 пер. ***, д.***/*** и д.***-***.
Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В. являются сыновьями супругов
Кандауловых В.П. и А.И., а Тесемников
В.Г. – отец истцов Тесемникова А.В. и Тесемниковой Н.В., является сыном Кандауловой А.И.
Кандаулов В.П. умер ***.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по 2 пер. ***,
д.*** общей площадью 125 кв.м.
В наследство после его смерти вступили его сыновья:
Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В.
(ответчик по встречному иску), им нотариусом были выданы свидетельства о
праве на наследство по закону от 11.03.1989.
Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В. впоследствии заключили
договор мены от 27.08.1993, по которому был произведен обмен принадлежащими им
жилыми помещениями: Кандаулов С.В. передал брату Кандаулову Е.В. принадлежащий ему жилой дом
по 2 пер.***, д.***-***, а брат передал ему свою 1/2 долю в доме №*** по 2 пер.
***. Право собственности Кандауловы Е.В. и С.В. зарегистрировали в
установленном законом порядке.
Ответчик Кандаулов С.В. 05.07.2011 в установленном порядке
оформил в свою собственность и земельный участок при указанном домовладении.
Кандаулова А.И. умерла ***, наследственное дело после ее
смерти не заводилось.
Кандаулов Е.В. умер в
*** г., в принадлежащем ему доме проживает его супруга – Кандаулова А.А.
Отец истцов Тесемникова А.В., Тесемниковой Н.В. - – Тесемников В.Г. умер *** г., наследственное
дело после его смерти не заводилось. В доме после его смерти осталась проживать
мать истцов – Тесемникова Н.М., которая умерла в *** году.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права
собственности на долю в жилом доме и земельном участке, Тесемников А.В., Тесемникова
Н.В. указывали, что они являются
наследниками по закону первой очереди после смерти своих родителей Тесемникова В.Г., Тесемниковой Н.М., которые при их
жизни с согласия Кандауловых В.П. и А.И.
возвели пристрои под
лит. А3, А4, А5 к жилому дому, расположенному по адресу: г. ***, 2 пер. ***,
д. ***.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворений
требований Тесемникова А.В. и Тесемниковой Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции
установлено, что первоначально спорный
жилой дом, оформленный на имя Кандаулова С.В., был возведен в 1953-1956 годах,
пристрой к дому – в 1975-1979 годах. Дом с пристроями введен в эксплуатацию в
1989 году, имеет два изолированных друг от друга помещения с отдельными
выходами на земельный участок, который разделен забором.
Относительно того, при каких обстоятельствах и кем был
построен дом и пристрой к нему, третье лицо - Кандаулова А.А. (супруга
умершего Кандаулова Е.В.), а
также свидетель В*** В.В. (соседка с 1969 года), пояснили, что сначала на
участке была возведена «времянка», в которой проживали супруги Кандауловы с тремя детьми –
Тесемниковым В.Г., Кандауловым С.В. и Кандауловым Е.В. Затем был построен
второй дом, к которому в 1975-1979 Тесемниковым В.Г. и его супругой для личного
проживания был возведен пристрой. В этом пристрое с момента его возведения
проживала семья Тесемниковых В.Г. и Н.М. и их дети – истцы по настоящему иску.
Тесемников В.Г. проживал в доме до своей смерти в *** году, а Тесемникова Н.М.
– до своей гибели в *** году, истцы Тесемниковы А.В. и Н.В. также проживали в
доме как при жизни родителей, так и после их смерти. В самом доме проживала семья Кандаулова С.В.
На месте «времянки» построен дом, в котором проживала семья Кандаулова Е.В.
Обстоятельства относительно порядка пользования спорным жилым домом Кандауловым
С.В. никогда не оспаривались.
С учетом времени строительства дома и пристроя к нему суд
первой инстанции правомерно руководствовался нормами ранее действующего гражданского законодательства, а именно ст.
125 ГК РСФСР – в части оснований возникновения
права общей собственности на недвижимое имущество, ст.ст. 530, 532 ГК
РСФСР в части наследования имущества по закону. На основании указанных норм,
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что строительство пристроя изначально
осуществлялось Тесемниковым В.Г. и Тесемниковой Н.М. для проживания их
собственной семьи, пристроем они пользовались с 1975-1979 годов до дня своей
смерти (*** Доказательств, опровергающих
данное обстоятельство, Кандаулов С.В. не представил. При этом ни Кандаулов В.П.(прежний собственник
дома), ни Кандаулова А.И. (жена прежнего собственника дома), ни сам Кандаулов
С.В., ставший собственником дома в 1989 году, то есть в течение 30-ти лет, каких-либо претензий относительно второй
половины дома к Тесемниковым не предъявляли.
Поскольку Тесемникова Н.М.
оставалась проживать в доме после смерти мужа Тесемникова В.Г., а дети –
после ее смерти, суд пришел к выводу о том, что сначала Тесеникова В.Г., а
затем ее дети фактически вступили в наследование долей жилого дома после смерти
Тесемникова В.Г., и признал за ними право собственности на долю спорного жилого
дома и земельного участка при домовладении, размер которой определен строительно-технической экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы Кандаулова С.В. относительно
отсутствия доказательств регистрации
брака его родителей Кандауловых В.П. и
Кандауловой А.И. в 1949 году, и, как следствие – доказательств режима
совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного дома, основанием к
отмене решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора о
создании общей собственности Кандауловыми В.П. и А.И. и Тесемниковым В.Г., и
наследовании истцами имущества, оставшегося после смерти отца Тесемникова В.Г.,
не имеет. По этому же основанию не могут
быть приняты доводы жалобы Кандаулова С.В. о состоявшемся решении Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 января 2018 года об отказе в иске Тесемникову А.В. к Кандаулову С.В. о
признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, так
как в указанном судебном процессе рассматривался вопрос о наследовании
Тесемниковым А.В. имущества после смерти бабушки Кандауловой А.И. и в иске
отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Настоящий иск имеет
иное основание.
Доводы жалобы о фактическом строительстве пристроя в
1953-1956 годах не подтверждены какими-либо письменными доказательствами и
опровергаются показаниями третьего лица по делу и свидетелей.
Ссылки на то обстоятельство, что земельный участок под
домовладением был передан Кандаулову С.В. по договору купли-продажи с
администрацией г.Ульяновска, основанием для отмены решения суда также не
является, поскольку земельный участок под домовладением не может иметь иного
правового режима, чем сам жилой дом – в данном случае общей долевой
собственности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кандаулова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: