УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3640/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Аллы Геннадьевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года, с учетом определений суда об
исправлении описок от 28 мая 2018 года и 29 июня 2018 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Михайловой Аллы Геннадьевны, Михайлова
Евгения Викторовича, Зотовой Анастасии Сергеевны к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического
деятеля Ю.Ф.Горячева» о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Михайловой А.Г., Михайлова Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ГУЗ УОКДБ – Набиуллиной А.М.,
Сиразетдиновой А.И., представителя третьего лица ГУЗ УОКБ – Неродик У.В.,
третьего лица – Гайнетдинова Т.М., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова
А.Г., Михайлов Е.В. и Зотова А.С. обратились в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического деятеля Ю.Ф.Горячева» (далее - ГУЗ УОКДБ) о
компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование требований
указали, что в июне 2016 года Михайлова А.Г. на сроке 7 недель встала на учет
по беременности в ГУЗ «Городская поликлиника №4». Беременность протекала без
осложнений, она соблюдала все рекомендации врача, своевременно проходила
назначаемые обследования, получала платную консультацию генетика, проходила
скрининги, соблюдала сбалансированное питание, принимала витамины. Никаких
патологий плода в ходе наблюдения беременности выявлено не было. В третьем
триместре беременности стало нарастать многоводие, в связи с чем так же
проходила тщательное обследование, включая и в условиях МСЧ УАЗ, однако
патологий плода выявлено не было.
01.01.2017 Михайловой А.Г. было сделано кесарево сечение,
родилась девочка - В*** весом 3 кг, без внешних патологий, только после родов
предварительно был поставлен диагноз - ***, в связи с этим В*** экстренно
госпитализировали в ГУЗ УОКДБ.
03.01.2017 В*** была прооперирована по поводу ***, иных
врожденных патологий выявлено не было, после операции самочувствие ребенка до
10.01.2017 было стабильным.
11.01.2017 ребенок впал в кому из-за остановки сердца на
фоне острой сердечной недостаточности, при этом о проблемах с сердцем и
легкими у ребенка им не сообщалось,
только после неоднократных требований о надлежащем проведении лечения,
скандалов и жесткого контроля, звонков дочь реанимировали, о чем родителям
сообщили в 23 часа 30 минут этого же дня, ее состояние стало стабилизироваться.
С 11.01.2017 В*** проходила полное обследование, по настоянию родителей в целях
подтверждения диагноза, связанного с заболеванием сердца, ее документы были
направлены в Пензенский *** центр, который не подтвердил наличие какого-либо
заболевания по своей линии.
26.01.2017 в 9 часов 25 минут позвонил лечащий врач и
сообщил, что ребенок умер в 4 часа 15 минут из-за острой сердечной
недостаточности.
Полагали, что в случившемся имеется вина врачей ГУЗ УОКДБ,
которая выразилась в несвоевременной диагностике заболеваний и неправильно
поставленном лечении, что подтверждается заключением ООО «РГС-Медицина-
«Росгосстрах - Ульяновск-Медицина». В результате неправомерных действий
медицинского персонала ГУЗ УОДКБ, оказания ненадлежащей медицинской помощи
нарушено право на семью, смертью дочери и сестры истцам причинен огромный
моральный вред, в связи с чем просили взыскать в счет возмещения
расходов по оплате ритуальных услуг, поминального обеда, заказ и установку
памятника на общую сумму 60 700 рублей, в счет возмещения компенсации
морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу Михайловой А.Г. и Михайлова
Е.В. и 1 000 000 руб. в пользу Зотовой А.С.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ГУЗ «Городская поликлиника
№4», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова»,
ГУЗ УОКБ, Министерство здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области, Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО
«РГС-Медицина», Асланова М.В., Авакумова
М.А., Цилинский Э.Г., ООО «Медицинский центр «Академия», ФГБУ «Федераральный
центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской
Федерации (г. Пенза), Алирзаева К.Х., Асташкин А.Ф., Рытакова Т.В., Гайнетдинов
Т.М., Неродик У.В., Никонов О.А., Разумов А.Б., Рознер Г.О., Резниченко С.В.,
Ермошина О.Г., Крахалева А.В., Миаева М.В., Сальников В.Ю., Лащенков А.С.,
Павхун Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова А.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Федеральный закон от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с
заключением экспертизы, поскольку в ней
не нашли своего отражения ряд существенных ответов на вопросы. В частности, не учтено, что переливание крови
ребенку проведено 09.01.2017 с нарушением
Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.11.2002 № 363, что, в
совокупности с нарушением Национальных клинических рекомендаций «Нагноительные
заболевания легких» в части регулярного рентгенологического контроля за
состоянием легких, а также заражение ребенка в лечебном учреждении ***, могло привело
к заболеванию легких у новорожденной, и, как следствие, - ее
смерти. Ею были заявлены ходатайства
о постановке дополнительных вопросов
экспертам, привлечении
врача-транфузиолога, однако данные ходатайства были отклонены, в связи с
чем она не имела возможности представить
суду доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Тем самым суд
нарушил ее право на защиту. Кроме того,
судом при вынесении решения не принята во внимание экспертиза ООО
«РГС-Медицина», которая была проведена медицинскими работниками.
В возражениях на жалобу ГУЗ УОКБ просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Михайлова А.Г. и Михайлов Е.В. являются родителями
М*** В.Е., *** года рождения, а Зотова А.С. – сестрой новорожденной по линии
матери.
М*** В.Е.
родилась *** в ГУЗ УОКБ, в этот же день была перевезена в ГУЗ УОКДБ, где *** в
04.15 часов умерла.
Ссылаясь на ненадлежащее
оказание медицинских услуг, явившееся, по их мнению, причиной смерти
новорожденной М*** В.Е., истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В
соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Проанализировав
данные нормы, суд правильно указал, что к данным требованиям применяются
правила, согласно которым гражданско-правовая ответственность наступает при
наличии вины ответчика – медицинской организации.
Для
проверки заявленных истцами доводов о вине медицинской организации в смерти
ребенка судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ
«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Пенза). По заключению
экспертов у новорожденной М*** В.Е. имелись множественные
врожденные пороки развития: ***, ***: ***, ***, ***, *** (***); ***.
Исследовав представленные материалы, экспертная комиссия пришла
к выводу, что непосредственной причиной смерти ребенка явилась ***, развившаяся
вследствие осложнений основного заболевания – *** (***), *** (***, ***, *** –
установленная *** и др.), ***, ***, *** (*** – ***). По мнению экспертов,
имеющаяся у ребенка *** привела бы к неблагоприятному исходу, даже при
отсутствии ***, явившегося прямой причиной смерти новорожденной.
Эксперты указали, что с учетом акушерского анамнеза Михайлова А.Г. относилась к группе высокого риска по не
вынашиванию беременности, *** Диагностировать выявленные у новорожденного
ребенка врожденные пороки развития: *** в период беременности М*** В.Е. было
затруднительно; *** - возможно, но предотвратить
нарушения эмбриогенеза не представлялось возможным.
Эксперты также пришли к выводу, что медицинская помощь
Михайловой А.Г. в условиях ГУЗ «Городская поликлиника №4», а также ГУЗ УОКБ, была оказана своевременно,
адекватно и в достаточном объеме, выявленные недостатки в
оказании медицинской помощи как в ГУЗ «Городская поликлиника №4», так и в ГУЗ
УОКБ, в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом
для ребенка М*** В.Е. не состоят.
У суда не
имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов,
поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование,
квалификацию и стаж работы по специальности, все они были предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а
также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы Михайловой А.Г. о том, что заключение экспертов является
неполным, а причиной смерти новорожденной – нарушение медицинских требований
при переливании крови, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
На разрешение экспертов в полном объеме была представлена медицинская документация, в том числе
касающаяся переливания крови ребенку, и
поставлен ряд вопросов, в том числе о соблюдении медицинским организациями
стандартов оказания медицинской помощи, наличии (отсутствии) причинной связи
между недостатками оказания медицинской помощи и смертью новорожденного. На все
вопросы экспертами, имеющими медицинское образование и длительный стаж
экспертной работы по специальности, даны исчерпывающие ответы, вина медицинских
работников в смерти ребенка истцов не
установлена.
Кроме
того, суд отметил, что согласно результатам комиссионной медицинской судебной
экспертизы от 27.12.2017, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской
экспертизы» Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела,
возбужденного по заявлению истцов по ч.2 ст.109 УК РФ, эксперты также пришли к
выводу, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи за время пребывания
в стационаре Михайловой В., которые могли бы привести к ее смерти, не выявлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года, с
учетом определений суда об исправлении описок от 28 мая 2018 года и 29 июня
2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Михайловой Аллы Геннадьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: