УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело
№ 33-3580/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Долотцева Алексея Сергеевича – Хафизова
Римана Ренатовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Долотцева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о
взыскании суммы страхового
возмещения, штрафа и
компенсации морального вреда, неустойки, отказать.
Взыскать
с Долотцева Алексея Сергеевича в пользу ООО «
Экспертно-аналитической центр» расходы
по проведению
экспертизы в сумме 38
900 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Долотцева А.С. –
Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долотцев А.С. обратился
в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО)
«СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании
суммы страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Civic»
(государственный регистрационный знак
***). 24.01.2018 в районе дома
№ *** по ул. ***
села Арское Ульяновской области примерно в 04 час.
40 мин. произошло
дорожно- транспортное
происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21093 (государственный
регистрационный знак ***),
под управлением Уханова
Ю.М., автомобиля марки
«Mercedes-Benz» (государственный
регистрационный знак ***),
под управлением Харитонова
А.В., и автомобиля
«Honda Civic»,
(государственный
регистрационный знак ***),
под управлением его
собственника Долотцева А.С. Согласно постановлению по
делу об административном правонарушении от
24.01.2018 виновным в
данном ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21093,
нарушивший п. 9.10 ПДД
РФ. В результате ДТП
его (истца) автомобиль
получил механические повреждения. Гражданская
ответственность его как
владельца автомобиля марки
«Honda Civic» застрахована в
ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису
ОСАГО. Согласно экспертному
заключению № ***
от 31.01.2018 стоимость
восстановительного ремонта с
учетом износа ТС
составила 453 851 руб.
60 коп. Расходы по
независимой оценке составили
3000 руб. ООО «СК
«СЕРВИСРЕЗЕРВ» необоснованно
отказало ему в
выплате страхового возмещения.
Просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу сумму
страхового возмещения в
размере 400 000 руб.;
в счет возмещения
расходов по независимой
оценке ущерба 3000
руб., неустойку за
период с 27.02.2018
по день вынесения
решения суда, из
расчета 1% от
400 000 руб. за
каждый день просрочки,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф
в размере 50%;
в счет возмещения
почтовых расходов - 2118
руб. 40 коп.; расходы по
оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены:
Уханов Ю.М., Журавлев
Я.А., Харитонов А.В.,
Долгова Е.С., ПАО СК «Росгосстрах»,
СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Долотцева А.С. –
Хафизов Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с
заключением судебной экспертизы, так как эксперт Р*** В.С. не имеет
соответствующей квалификации, является некомпетентным в области трасологии
экспертом. Факт столкновения автомобилей и получения механических повреждений
автомобилем истца в результате ДТП от 24.01.2018 подтверждается
административным материалом, а также фотоснимками, представленными суду, просил
назначить повторную экспертизу.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истцу Долотцеву
А.С. принадлежит транспортное
средство марки «Honda Civic»
(государственный регистрационный знак
***).
Из
административного материала № *** усматривается, что 24.01.2018 по
адресу: Ульяновская область,
г. Ульяновск, с. ***
ул. ***, д. ***,
примерно в 04
часа 40 мин.
произошло дорожно- транспортное
происшествие с участием
автомобиля марки «ВАЗ-21093»
(государственный
регистрационный знак ***),
под управлением Уханова
Ю.М., автомобиля марки
«Mercedes-Benz» (государственный
регистрационный знак ***),
под управлением Харитонова
А.В., и автомобиля
марки «Honda Civic»
(государственный регистрационный знак
***), под управлением
его собственника Долотцева
А.С.
Согласно
постановлению по делу
об административном правонарушении от
24.01.2018 виновным в
данном ДТП признан
водитель автомобиля марки «ВАЗ- 21093»
Уханов Ю.М., нарушивший
п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность истца Долотцева А.С.
как владельца транспортного средства на момент ДТП была
застрахована в ООО
«СК «СервисРезерв», куда он обратился за возмещением страховой выплаты в связи
с повреждением автомобиля в результате ДТП.
Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со
ссылкой на то обстоятельство, что в ходе проведения транспортно-трассологического
исследования не подтвержден факт наступления страхового случая – повреждения
автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.
Полагая отказ страховой компании незаконным, Долотцев А.С.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Долотцева
А.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный
потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Основанием
для возникновения права на страховое возмещение у потерпевшего является
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение (ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Поскольку страховая компания
оспаривала факт наступления страхового случая, в ходе судебного
разбирательства для определения возможности получения автомобилем истца
механических повреждений при указанных им обстоятельствах, а также стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена авто-техническая
экспертиза. По заключению эксперта вероятность образования
повреждений передней части
автомобиля марки Долотцева А.С.
в результате ДТП
от 24.01.2018 исключается.
В судебном заседании
эксперт Р***
В.С., проводивший экспертизу, подтвердил свой вывод и пояснил, что он базируется на следующих объективных
данных: 1) водитель Харитонов
А.В. в своих
объяснениях указал, что
получил сильный удар
в заднюю часть своего
автомобиля и в
дальнейшем, не справившись
с управлением, выехал
на главную дорогу. Данные пояснения не соотносятся с
полученными автомобилями Харитонова А.В. и Долотцева А.С., участвовавшими в
ДТП, повреждениями; 2) скорость движения автомобиля
ВАЗ -21093 не была высокой
и сила удара
в заднюю часть
автомобиля «Mercedes-Benz», не могла
вытолкнуть автомобиль вдвое
тяжелее своего веса, на дорогу по ходу движения автомобиля
истца; 3) заявленные внешние повреждения на автомобиле «Honda Civic» не
соотносятся с повреждениями внутренних элементов тех же деталей, которые имеют
следы ржавчины, что свидетельствует об их доаварийном характере. При этом в
материалах дела имеются материалы о ДТП с
участием автомобиля истца «Honda Civic» 10.08.2017 и 03.10.2017, в
которых имело место повреждение тех же деталей автомобиля, документы о
восстановительном ремонте ни суду, ни эксперту не представлены.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
выводу о правомерности действий страховой компании, отказавшей в выплате
страхового возмещения истцу в связи с отсутствием доказательств наступления
страхового случая 24.01.2018.
Доводы, приведенные представителем Долотцева А.С. –
Хафизовым Р.Р. в апелляционной жалобе, о том, что факт ДТП и получение
заявленного истцом перечня повреждений на принадлежащем ему автомобиле
24.01.2018 подтверждается материалами административной проверки по делу, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, в
рамках которой факт наступления
страхового случая опровергнут.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего
экспертизу, необходимой квалификации несостоятельны, поскольку в материалах
дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников,
подтверждающая включение в него
эксперта-техника Р*** В.С. Кроме того, в материалы дела страховой представлено
заключение специалиста, проводившего досудебное исследование по поручению ООО СК «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», от 12.02.2018 по
факту ДТП с участием автомобиля истца от 24.01.2018, который также пришел к выводу о
том, что
общий массив повреждений
на автомобиле Honda Civic», по
механизму следообразования, объему,
характеру и степени
повреждений не мог
быть получен при
заявленных обстоятельствах указанных
в извещении о
ДТП. С учетом данных документов основания для удовлетворения ходатайства
о проведении повторной экспертизы отсутствовали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Долотцева Алексея Сергеевича – Хафизова Римана Ренатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: