УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3489/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимохиной Ирины
Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2018
года, по которому постановлено:
взыскать с Тимохиной
Ирины Анатольевны, Шурыгина Андрея Ивановича солидарно в пользу акционерного
общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года №
*** в сумме 1772137 руб. 68 коп.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом,
расположенный по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, с кадастровым номером ***,
общей площадью 442,7 кв.м, земельный
участок с кадастровым номером ***, общей площадью 760 кв.м, расположенный по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, установив
начальную продажную цену 5 549 600 руб. и способ реализации путем продажи с
публичных торгов.
Взыскать с Тимохиной
Ирины Анатольевны в пользу акционерного общества «Фиа-Банк» расходы по
государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Взыскать с Тимохиной
Ирины Анатольевны, Шурыгина Андрея Ивановича
в пользу акционерного общества «Фиа-Банк» в равных долях расходы по
государственной пошлине в сумме 19 217 руб. 40 коп., т.е. по 9608 руб. 70 коп.
с каждого.
Взыскать с Тимохиной
Ирины Анатольевны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
судебной экспертизы в сумме 17050 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Фиа-Банк» (АО «Фиа-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к
Тимохиной И.А., Шурыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между банком и Тимохиной И.А. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Тимохиной
И.А. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90 % годовых, со сроком возврата не
позднее 21 июня 2018 года.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Шурыгина А.И. и залог
недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.
Ответчики свои
обязательства по погашению кредита не исполняют.
С учетом увеличения
исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по
кредитному договору в сумме 2 203 480 руб. 23 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 26285 руб., в счет погашения задолженности
обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, установив способ реализации
и начальную продажную цену.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Гагарина В.М., и, рассмотрев требования
по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимохина И.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на
имущество и взыскания штрафных санкций.
В обоснование жалобы
указывает, что при определении размера штрафных санкций суд не учел ее попытки
внести денежные средства в счет погашения задолженности.
Считает, что решение
нарушает права иных собственников, полагая, что для удовлетворения требований
достаточно было обращения взыскания на часть дома и земельного участка. Кроме
того, указывает, что цена заложенного имущества рассчитана неверно.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 2 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Залогодателем может
быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не
участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).
В соответствии с п.
1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В силу ст. 51
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением
случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона
допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со
ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из
материалов дела, 21 июня 2013 года между АО «ФИА-Банк» и Тимохиной И.А. был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщице Тимохиной И.А. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90
% годовых, со сроком возврата не позднее 21 июня 2018 года.
Условиями кредитного
договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей.
Исполнение
обязательств по договору обеспечено (п. 2 кредитного договора):
- поручительством
Шурыгина А.И. (договор поручительства от 21 июня 2013 года);
- залогом (договор
об ипотеке земельного участка и жилого дома от 21 июня 2013 года);
- неустойкой (штрафными
санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном кредитным договором.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 года Акционерное общество « ФИА-БАНК» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном
объеме.
Заемщицей
обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного
долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита, в связи
с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2018 года
составила 2 203 480 руб. 23 коп., из которых: срочная задолженность
134 438 руб. 81 коп., срочные проценты на срочную задолженность 1044 руб.
21 коп., просроченная задолженность по основному долгу 1 012 875 руб. 77
коп., срочные проценты на просроченную задолженность 191 855 руб. 40 коп.,
просроченная задолженность по процентам 286 923 руб. 49 коп., штрафы за
просрочку основного долга 418 732 руб. 01 коп., штрафы за просрочку
процентов 157 610 руб. 54 коп.
Установив указанные
обстоятельства, районный суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком, снизив при
этом размер штрафа за просрочку основного долга до 100 000 руб., размер штрафа
за просрочку процентов - до 45 000 руб., обратив взыскание на предмет залога –
жилой дом и земельный участок.
Доводы жалобы о том,
что при определении размера штрафных санкций суд не учел направление Тимохиной
И.А. заявлений о предоставлении реквизитов для оплаты в связи с отзывом у банка
лицензии, судебной коллегией отклоняются.
При той степени
заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру
кредитного обязательства, заемщица должна была принимать меры к исполнению
обязательств по кредитному договору. При этом Тимохиной И.А. доказательств
невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие
действий банка, а также принятия разумных мер к исполнению обязательств, ни в
суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Оснований для
дальнейшего снижения штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, начальная продажная цена имущества для реализации на торгах верно
определена судом в размере 5 549 600 руб. (6 937 000 руб. х 80%) в соответствии
с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учетом стоимости недвижимости,
определенной по выводам судебной строительно-технической экспертизы.
Довод жалобы о
достаточности части имущества для удовлетворения требований истца, о нарушении
обращением взыскания на все имущество прав третьих лиц основанием для отмены
решения также не является.
Заключая кредитный
договор и договор залога, Тимохина И.А. действовала как единоличный собственник
имущества, должна была оценить все возможные риски в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и риск обращения взыскания
на заложенное имущество.
Право выбора, за
счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение,
принадлежит залогодержателю.
В том случае, если
стоимость заложенного имущества будет выше, залогодатель вправе получить
разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями
залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения.
Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение воли
залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), или
части вещи, на которое обращается взыскание.
В данном случае,
залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на
все имущество, переданное в залог.
Заключение 15 июня
2010 года между Тимохиной И.А. и Гагариным В.М. договора о совместной
деятельности по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном
по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, вселение Гагарина В.М. и его семьи в
жилой дом, проживание в нем не может ущемлять права кредитора на получение
удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.
Несогласие ответчицы
с выводами суда, изложенными в решении, основанием к отмене решения не
является, по существу выводов суда не опровергает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В связи с этим решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимохиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи