УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-3642/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа
2018 года
Судебная коллегия по административным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска, действующего в интересах Богимовой Анастасии Александровны, к
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии от 21.12.2017 ***
по квартире *** незаконным.
Обязать администрацию города Ульяновска рассмотреть на
межведомственной комиссии вопрос о возможности признания жилого помещения по
адресу *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 № 47.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения прокурора Колгановой
Е.А., Богимовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска обратился в суд с административным иском в интересах Богимовой
А.А. к администрации города Ульяновска о
признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении
обязанности принять решение.
В обоснование иска было указано, что
межведомственной комиссией
21 декабря 2017 года принято заключение *** об отсутствии оснований для
признания жилого помещения по адресу: *** непригодным для проживания.
В основу заключения положены акт
обследования жилого дома и заключение о признание жилого дома по указанному адресу аварийным, выполненные
Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области 15 ноября 2017 года, письмо этого же
органа от 17 ноября 2017 года, при наличии которых непонятно, по какой причине
комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жилого помещения
непригодным для проживания, то есть решение не мотивировано.
В иске содержалась просьба о признании
заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года незаконным и
возложении обязанности на администрацию города Ульяновска принять решение,
предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
административного иска.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Положением о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия, а не орган государственной
власти либо орган местного самоуправления принимает заявления о признании
жилого помещения непригодным для проживания, рассматривает их и принимает по
ним решения.
Решения межведомственной комиссии после их принятия доводятся до
сведения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
равно, как и до заявителей.
Решение межведомственной комиссией об отсутствии оснований для
признания жилого помещения по *** непригодным для проживания является законным
и обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями пункта 47
Положения.
В возражениях на апелляционную жалобу Богимова А.А. просит об
оставлении решения без изменения
Представитель администрации
города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** является
муниципальной, в ней зарегистрирована, в том числе Богимова А.А.
По заключению межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года ***
основания для признания жилого помещения по *** непригодным для проживания в
соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, отсутствуют.
В связи с тем, что заключение
межведомственной комиссии немотивированно, в нем отсутствуют основания, по
которым комиссия пришла к
такому выводу при наличии представленных документов, прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска обратился в суд с настоящим иском в интересах Богимовой А.А.
Разрешая требования прокурора,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается.
Частью
4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое
помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в
порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Реализуя
свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской
Федерации Постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение,
устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого
помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение
признается непригодным для проживания.
В
соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции
которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным
(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок
создания которой урегулирован данной нормой.
По
результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47
Положения, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для
признания помещения непригодным для проживания.
При
этом в силу пункта 42 Положения для принятия решения комиссия на основании
заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества,
правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их
компетенции, должна проводить оценку соответствия помещения установленным в
настоящем Положении требованиям.
При
оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в
настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом
проводится оценка степени и категории технического состояния строительных
конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий
обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания
потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества
атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов
источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата
помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Согласно
пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения
установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
определение перечня дополнительных документов (заключения (акты)
соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение
проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов
ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия
решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим)
установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава
привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право
подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов
инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть
признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для
проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по
оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего
Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования
помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения
обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций,
указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления
оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении
специализированной организации, проводящей обследование.
Основанием
для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие
выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи
с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его
частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого
уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и
оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого
помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части
содержания потенциально опасных для человека химических и биологических
веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических
факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33
Положения).
По смыслу приведенных выше норм, вопросы
признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной
компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от
принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным
органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При
этом любое решение межведомственной комиссии должно быть обусловлено оценкой
соответствия помещения установленным в Положении требованиям, иными словами
мотивированным.
Надлежащим доказательством установления
пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт
межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Положением.
В случае оспаривания заключения
межведомственной комиссии суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения
требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и
заключения межведомственной комиссии форме, установленной Приложениями №№ 1 и 2
к Положению.
В
соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частями
8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия)
суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом
заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.
Если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в
том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой
порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Согласно
части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2
части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,
– на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
Таким
образом, на администрации города лежала обязанность доказать соответствие
оспариваемого решения межведомственной комиссии приведенным требования
Положения, то есть, что оно принято в пределах предоставленных этому органу
полномочий, в соответствии с установленным порядком, а также соответствие
заключения межведомственной комиссии нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Вместе
с тем, таких доказательств администрацией города не представлено.
В
рассматриваемом заключении межведомственной комиссии не указано, в связи с чем
отсутствуют основания для признания жилого помещения по *** непригодным для
проживания в соответствии с пунктом 47 Положения, поскольку в нем не дано
оценки представленным документам, а именно акту обследования жилого дома и
заключению Департамента жилищной политики и регионального государственного
жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 15 ноября
2017 года.
Из названных документов следует, что
по месту расположения квартиры нижние венцы бревен разрушаются в результате
гниения, ветхого состояния, значительного срока пользования; в квартире имеется
деформация перекрытий пола, оконных рам и дверных проемов, уклон, зыбкость,
разрушение, просадка половых досок; строительные конструкции стен, кровли, пола
имеют признаки значительного износа из-за большого срока использования
(признаки гниения, деформации), квартира имеет признаки просадки в сторону
огорода; имеется сквозная трещина в стене между кухней и залом; отсутствует
горячее водоснабжение, санузел, система водоотведения; отслоение
штукатурно-окрасочного слоя стен по месту расположения квартиры; отсутствует
отмостка по месту расположения квартиры; имеются следы протечки кровли в
прихожей квартиры; отмечены многочисленные следы замачивания несущих
конструкций крыши по месту расположения квартиры; зафиксированы многочисленные
повреждения древесины (места опирания стропильных ног на стены) гнилью,
изменение цвета (побурение).
При
таких обстоятельствах районный суд правомерно признал заключение
межведомственной комиссии незаконным и возложил на администрацию города
Ульяновска обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о
признании жилого помещения непригодным для проживания.
Довод
жалобы о том, что межведомственная комиссия, а не орган местного самоуправления
принимает такого рода заявления, рассматривает их и принимает по ним решения не
влечет отмену решения, поскольку именно на орган местного самоуправления
возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения
вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
(реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений
муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи