УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3430/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
\г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 23 апреля 2018 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Спасова Сергея Викторовича удовлетворить
частично.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту кровли
жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, а именно, над квартирой № ***,
в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Спасова Сергея
Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 61 700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000
рублей, убытки в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000
руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 10 100 рублей (издержки).
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2210 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя истца Спасова С.В. – Ануфриева К.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спасов С.В. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО
«ГУК Железнодорожного района») об обязании выполнить работы по текущему ремонту
кровли дома, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указал,
что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***. ОАО «ГУК Железнодорожного района» осуществляет
управление указанным многоквартирным домом. Вследствие нарушения герметичности
кровли многоквартирного дома постоянно происходят проливы принадлежащей ему
квартиры. Его претензия о необходимости провести текущий ремонт кровли дома над
его квартирой оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил обязать ответчика
произвести текущий ремонт кровли жилого дома
№ *** по ул. *** в г. У*** над квартирой № ***, взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта квартиры 61 700 руб., затраты на дезинфекцию 5000
руб., расходы по проведению экспертного исследования 4000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ Южное».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Железнодорожного района» не
соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли
жилого дома над квартирой истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кровля
многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте. При этом собственники
помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решений о
проведении текущего ремонта кровли и не утверждали тариф на проведение
этого вида работ. Полагает, что выводы
суда относительно обязанности управляющей компании по проведению текущего
ремонта кровли не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам
дела.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 2
статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления
многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, истец Спасов С.В. является собственником квартиры № ***
в доме № *** по улице *** в г.У***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».
02.05.2017 ОАО «ГУК Железнодорожного района» составлен акт,
из которого следует, что произошло затопление квартиры истца вследствие
нарушения герметичности кровельного покрытия.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
факт пролива квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении
ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.
Доводы жалобы относительно необходимости проведения
капитального ремонта кровли являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены.
В силу требований пункта 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего
имущества.
На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего
имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора
управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при
управлении многоквартирным домом).
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. У*** был заключен договор управления с ОАО «ГУК
Железнодорожного района», которое выступает исполнителем данной услуги.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их
оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному
перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных
домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и
повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих
конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и
температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка
состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности
дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на
эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и
водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку
дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления
снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -
незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана
восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных
работ.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок
с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков
водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что
следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных
несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами,
разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног,
обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона,
коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из
листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия,
разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных
плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения
отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления
элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от
основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между
полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных
(отслоение, разрушение мастичного слоя).
Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к
протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.
В данном случае отсутствие решения собственников помещений
многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли
многоквартирного дома не освобождало управляющую компанию от выполнения
требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения
мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над
квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу
потребителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил
доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к
протечке участка кровли над квартирой истца. При этом нарушение кровельного
покрытия и необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца
(№ ***) была установлена актом ОАО «ГУК Железнодорожного района» от 02.05.2017
(л.д. 11).
Поскольку для обеспечения сохранности имущества истца
необходимо проведение текущего ремонта кровли над его квартирой, суд пришел к
верному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению этих работ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: