УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3130/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Шишкова Игоря Николаевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шишкова Игоря Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй
на века» в пользу Шишкова Игоря Николаевича неустойку за нарушение сроков 4653
руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф 3326 руб. 89
коп., всего 9980 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй
на века» в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район»
государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
истца Шишкова И.Н. – Платонова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя
ответчика ООО «Строй на века» Хориной О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй на века» о
защите права потребителя.
Иск мотивировал тем, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № *** на
выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ
на сумму 60 000 руб. В день заключения договора истцом был внесен аванс в
размере 42 000 руб. По условиям договора ответчик обязался доставить товар в
течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств в счет оплаты
аванса, то есть не позднее 22.11.2017. Однако первая оконная конструкция была
доставлена 08.12.2017, установлена 11.12.2017, а вторая конструкция доставлена
21.12.2017, установлена 25.12.2017. Считает, что ответчиком нарушены сроки
изготовления и установки конструкций ПВХ.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без
удовлетворения.
Истец просит взыскать с ООО «Строй на века»: неустойку за
просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2017 по 25.12.2017 в
размере 3 процентов от общей суммы заказа 60 000 руб. за каждый день
просрочки, а всего 59 400 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК
РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 79 коп.;
компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от
взысканной денежной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шишков И.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы
материального права и неверно квалифицировал заключенный между сторонами
договор как смешанный договор с элементами договора поставки товара, договора возмездного оказания услуг, договора
купли – продажи, договора подряда и договора бытового подряда. Поскольку Шишков И.Н. заключал договор не в целях
предпринимательской деятельности, данный договор в силу статьи 506 ГК РФ не
является договором поставки. Кроме того, предметом договора не являлось
оказание услуг. Считает, что поставка согласованных сторонами ПВХ изделий неразрывно связана с действиями по их
изготовлению и монтажу, которые следует квалифицировать по признакам договора
подряда. Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков исполнения
договора в целом следует рассчитывать в соответствии с пунктом 5 статьи 28
Закона РФ № 2300-1 «О защите прав
потребителей», исходя из 3 процентов от общей стоимости договора за каждый день
просрочки. Однако данную норму закона суд необоснованно не применил при
рассмотрении настоящего дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который
надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в
соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 20.10.2017 между Шишковым И.Н. и ООО
«Строй на века» был заключен договор, по условиям которого продавец (ответчик)
обязуется передать в собственность покупателю (истцу) изделия (две оконные
конструкции) и выполнить монтажные работы в соответствии с Приложением №1 по
адресу: г.С***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить их по цене и на
условиях, установленных договором. Стоимость оказываемых по договору работ и
поставляемого товара состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в
коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и
составляет 60 000 руб. Оплата по договору производится с условием обязательной
предоплаты в размере 70% от общей стоимости по договору. За два дня до доставки
товара или выполнения работ покупатель обязан оплатить остаток суммы в размере
30%.
Из материалов дела следует, что истец произвел
предварительную оплату по договору в размере 42 000 руб. Последующие
платежи произведены истцом: после установки первой конструкции - 12.12.2017 в размере 10 000 руб.;
монтажа второй конструкции - 26.12.2017
в размере 8000 руб.
Согласно пункту 3.1. договора продавец обязался передать
товар покупателю в течение 21 рабочего дня, то есть не позднее 22.11.2017. В
соответствии с пунктом 5.1.4. договора, если договором предусмотрены монтажные
работы, монтаж конструкции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента
доставки конструкций.
По условиям договора право
собственности на поставляемые по настоящему договору товары переходит в момент
их передачи последнему по накладным, а на монтажные работы – в момент
подписания двустороннего акта сдачи – приемки выполненных работ. Гарантийный
срок готовых изделий составляет 3 года со дня их передачи покупателю, а
выполненных работ – 1 год.
Проанализировав содержание договора в совокупности с
объяснениями сторон относительно обстоятельств заключения и условий договора,
суд пришел к правильному выводу о смешанной природе достигнутого между ними
соглашения.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если
договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи
458 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ установлено, что
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из буквального содержания условий заключенного между
сторонами договора, ответчик является продавцом, принявшим на себя обязанность
передать в собственность истца товар в виде двух оконных конструкций, а
последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
сумму (цену). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выполнить
работы по монтажу указных изделий и сдать их результат истцу. Общая цена
договора рассчитывалась отдельно из стоимости изделий и монтажных работ, на
товар и на работы установлены самостоятельные гарантийные сроки.
Таким образом, толкование условий договора, являющегося
предметом спора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он является
смешанным, содержащим элементы договора купли – продажи и договора на
выполнение монтажных работ (установки), что фактически подтвердили обе стороны
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец был ознакомлен с
условиями договора, согласовал их в добровольном порядке, подписав договор.
Выводы суда о том, что данный договор является смешанным
договором, содержащим в том числе элементы договоров поставки и возмездного
оказания услуг, не влияют на правильность выводов относительно расчета
неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств по договору исходя из
размера 0,5 процента от суммы предварительной оплаты.
В соответствии со статьей 13
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Указанный правой акт, регулирующий отношения с участием
потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и
при выполнении работ (оказании услуг).
Так, согласно пункту 3
статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара.
В силу пункта 5 статьи 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов
цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -
общей цены заказа.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из
того, что применение норм об ответственности за нарушение смешанного договора
зависит от того, нарушение какого именно договорного элемента имело место.
Установив, что доставка первой конструкции (изделие №3,4)
стоимостью 16 339 руб. 67 коп. произведена 08.12.2017, ее монтаж
11.12.2017, а доставка второй
конструкции (изделие №1,2) стоимостью 29 557 руб. 47 коп. выполнена
21.12.2017, ее монтаж осуществлен 25.12.2017, суд, исходя из согласованных в
договоре сроков, пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков передачи
истцу предварительно оплаченного товара и расчете неустойки в соответствии с пунктом 3
статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку монтажные работы были выполнены в срок,
установленный пунктом 5.1.4. договора, а
именно, в течение 7 дней со дня доставки изделий, оснований для начисления
неустойки за просрочку выполнения работ не имелось.
Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежала
начислению неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28
Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения
работ, от общей цены договора, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на
неверном толковании заключенного между сторонами договора и неправильном
применении действующего законодательства. Указанная норма закона
предусматривает начисление неустойки от цены выполнения работы. Однако
установленные по делу фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о заключении
сторонами смешанного договора, цена которого включает не только стоимость
выполненных работ, но и стоимость самого товара. Установив нарушение ответчиком
одного из элементов договора, связанное с просрочкой предварительно оплаченного
товара, суд правильно произвел расчет неустойки, применив пункт 3
статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на
наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого
решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкова
Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: