Дело № 3а-134/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2018 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Каштановой Любови Семеновны к Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
23 сентября 2011 года в МО МВД России «Инзенский»
зарегистрировано заявление Каштановой Л.С. о привлечении к уголовной
ответственности *** за совершение хищения денежных средств в сумме 156 951
руб.
Уголовное дело № 150400126 было возбуждено 23
апреля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
3
июня 2015 года Каштанова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу № 150400126.
28 сентября 2017 года производство по уголовному
делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Каштанова
Л.С. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по
уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей.
В
обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая
продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу по заявлению
Каштановой Л.С. составила 6 лет, из которых до момента возбуждения уголовного
дела – 3 года 7 месяцев, после
возбуждения уголовного дела и до его прекращения – 2 года 5 месяцев.
Обстоятельствами,
повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению
административного истца, явилось бездействие органов предварительного
расследования, принятие многочисленных решений об отказе в возбуждении
уголовного дела, впоследствии отмененных. После возбуждения уголовного дела
производство предварительного следствия несколько раз приостанавливалось, затем
возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов,
отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о
проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по
делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. При этом, не
смотря на наличие данных в отношении конкретного лица – Юковой А.В., работавшей
у административного истца по трудовому договору, указанное лицо в качестве обвиняемой привлечено не было.
В
судебном заседании административный истец Каштанова Л.С. и ее представитель
Поташов В.Н. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске,
дали аналогичные объяснения. Считают, что длительность досудебного уголовного
судопроизводства превысила разумные сроки, при этом Каштанова Л.С. не
уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий
органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.
Представители
административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации
Николаева Ю.Е., Журавлева О.В. в судебном заседании возражали против
удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения
иска и на пропуск срока обращения в суд с требованием о присуждении
компенсации.
Представитель
административного ответчика Министерства
внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица
УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. требование
административного истца не признала и пояснила, что срок предварительного
следствия по уголовному делу является
разумным. Длительность расследования данного дела вызвана его сложностью,
необходимостью проведения значительного количества следственных действий,
допросов свидетелей, очных ставок, направления запросов, сравнительных
исследований почерков, выемки документов и иных следственных действий. Отмена
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении
предварительного следствия не является основанием для признания действий органа
предварительного расследования неэффективными. Кроме того, указала на пропуск
административным истцом срока обращения в суд.
Представитель МО МВД России
«Инзенский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
отсутствие представителя, в письменном отзыве возражал против удовлетворения
заявленного требования.
Выслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного
дела №
150400126, суд приходит к следующему.
Право
на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией
Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает
в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на
исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством
создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого
рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и
эффективного исполнения судебных актов (статья 46
Конституции Российской Федерации, статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966
года, пункт 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года).
Для
обеспечения действенности данных прав Федеральным законом
от 30 апреля 2010 года №
68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный
способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Из
содержания статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные
граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные
организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут
обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за
такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным
законодательством Российской Федерации.
При
этом согласно части 5
статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано
в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда,
вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником
подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания,
следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения,
определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Как
разъяснено в пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства
заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня
вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в
связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования.
Шестимесячный
срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный
вышеуказанными правовыми нормами, может быть восстановлен при наличии
ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В
силу части 1
статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30
упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года
№ 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо
учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия
уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут
быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного
обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего
ходатайство о восстановлении срока.
Из
материалов дела следует, что по заявлению административного истца о совершении
преступления от 23 сентября 2011 года следователем СО МО МВД России «Инзенский»
по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,
в отношении неустановленного лица 23 апреля 2015 года было возбуждено уголовное
дело.
3
июня 2015 года Каштанова Л.С. признана потерпевшей.
28
сентября 2017 года следователем СО МО МВД России «Инзенский» вынесено
постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности
уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Из
материалов уголовного дела следует, что уведомление о прекращении уголовного
дела направлено в адрес Каштановой Л.С. 28 сентября 2017 года (исх. № 56/17).
Вместе
с тем, доказательств вручения копии постановления Каштановой Л.С., направленной
в ее адрес 29 сентября 2017 года и врученной 12 октября 2017 года, как
утверждал в судебном заседании представитель административного ответчика,
материалы дела не содержат.
Представленную
копию почтовой квитанции от 29 сентября 2017 года об отправке заказного письма
в адрес Каштановой Л.С. от имени следователя *** суд оценивает критически,
поскольку оригинал квитанции суду представлен не был, орган почтовой связи в
ответе на запрос суда пояснил об отсутствии регистрации такого отправления в
этот день и указал о смене программы с августа 2017 года, предусматривающей
иную форму квитанции.
Суд
считает достоверно установленным получение административным истцом копии
постановления при ознакомлении с материалами дела 30 декабря 2017 года.
Установленный
законом шестимесячный срок для подачи Каштановой Л.С. административного
искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исчислению с 28
сентября 2017 года и истекает 28 марта 2018 года.
Административное
исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок подано истцом в Ульяновский
областной суд 25 июня 2018 года, то есть по истечении более двух месяцев с
момента истечения установленного законом шестимесячного процессуального срока.
На
основании части 1
статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому
преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
С
этого момента потерпевший приобретает официальное право на реализацию права на
досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и на судебную защиту
данного права.
Статья 42
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный
статус потерпевшего в уголовном деле, также устанавливает его право получать
копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о признании
потерпевшими.
Разрешая
ходатайство Каштановой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока
для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении
денежной компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок, суд исходит из того, что в силу приведенных
выше норм закона такой иск может быть подан в суд в шестимесячный срок со дня
вынесения постановления о прекращении уголовного дела (то есть с 28 сентября 2017 года). Получение
истцом копии постановления о прекращении уголовного дела 30 декабря 2017 года
не влечет исчисление указанного срока с указанной даты.
Получение
копии постановления о прекращении уголовного дела 30 декабря 2017 года не
препятствовало Каштановой Л.С. обратиться в установленный законом срок с настоящими
требованиями.
Суду не было представлено доказательств, объективно
свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возможности
обратиться в суд в установленный законом срок.
Период времени с 30 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года
(более двух месяцев) свидетельствует о его достаточности для консультации с
юристом, подготовки и подачи в суд административного иска.
Следовательно,
предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением
о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок пропущен административным истцом без
уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении его административного искового заявления.
На основании
изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин
установленного законом шестимесячного процессуального срока для подачи
административного искового заявления о присуждении денежной компенсации, суд приходит
к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении
пропущенного процессуального срока и считает необходимым отказать в
удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Руководствуясь статьями
175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в
удовлетворении административного искового заявления Каштановой Любови Семеновны к Министерству финансов Российской
Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
отказать.
Решение
может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в
течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.
Пулькина