УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3464/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калинина Сергея Геннадьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Новое время» удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина Сергея Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Новое время» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 30.11.2017 года в
размере 74 105 руб. 91 коп., пени в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 2184 руб. 13 коп., а всего взыскать 79 290
(семьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Новое время» о
взыскании пени в большем размере отказать.
Взыскать с Калинина Сергея Геннадьевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб.
82 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Новое время» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калинину С.Г. о взыскании
задолженности по оплате коммунальных услуг.
Исковые
требования мотивированы тем, что ООО «Новое время» осуществляло управление
многоквартирным домом № *** по пр-ту *** в городе Д*** на основании договора от
01.09.2014. Калинин С.Г. является
собственником квартиры № ***,
расположенной в указанном доме. Вместе с тем свою обязанность по своевременной
оплате коммунальных услуг он не исполняет. За период с 01.07.2015 по 30.11.2017 ответчик допустил образование
задолженности по оплате коммунальных услуг, на которую были начислены пени.
ООО «Новое время» просило взыскать с Калинина С.Г.
задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74 105 руб. 91 коп., пени в
сумме 17 859 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2184 руб. 13 коп.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Калинин Д.С.,
Романов И.Н., законный представитель Р*** Н.И. – Иванова Е.С.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Калинин С.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
Выражает
несогласие с размером взысканной с него задолженности по оплате коммунальных
услуг.
ООО
«Новое время» при расчете иска не приняло во внимание то, что судебным приказом
от 20.02.2018 с Романова И.Н., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Р***
Н.И. (лица, зарегистрированного в жилом помещении), была взыскана часть
задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 126 руб. 84 коп.
за тот же период.
Истец
необоснованно произвел расчет задолженности за услугу «электроэнергия» исходя
из норматива потребления электроэнергии. Однако с апреля 2015 года в квартире
установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. Поэтому
задолженность за электроэнергию должна начисляться по показаниям прибора учета
и составляет 14 263 руб. 90 коп.
Ссылается
на то, что уточненный иск от 10 мая 2018 года не имеет юридической силы,
поскольку не подписан представителем ООО «Новое время». В связи с этим
надлежащим исковым заявлением следует считать требование о взыскании
задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64 008 руб. 66 коп.
Дело
рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Калинин С.Г.
зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 63,22 кв.м,
расположенной по адресу У*** область,
город Д***, пр-т Ленина д. *** кв. ***.
По указанному адресу также зарегистрированы Калинин Д.С., Р*** Н.И., *** года
рождения.
Данная квартира
принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Калинину С.Г. 1\2
доли. Собственником данной квартиры в
размере 1\2 доли являлась дочь Калина С.Г. – Р*** А.С., умершая ***.
Из представленных
материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди Р***
А.С. являются: ее отец – Калинин С.Г., сын – Р*** Н.И., *** года рождения, муж
Романов И.Н.
Согласно договору
на управление многоквартирным домом от 01.09.2014 года ООО «Новое время»
осуществляло функцию по содержанию и ремонту многоквартирного дома №*** по
пр-ту *** города Д*** У*** области, т.е. является организацией предоставляющей
жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по предоставлению электроэнергии.
В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственник помещений в
многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества
многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на
общее имущество в таком доме.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего
собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или
иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за
содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
(ст. 154 ЖК РФ).
Из представленной
справки о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д. 187-192 т.1),
собственники и зарегистрированные в жилом помещении лица, обязательства по
оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом.
Исходя из
представленного расчета следует, что за период с 01.07.2015 по 30.11.2017
образовалась задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг в общем размере 153 879 руб. 07 коп., в
том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего
пользования, отопление составила 68 438 руб. 65 коп., задолженность по
оплате коммунальных услуг (электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения,
водоотведения) -85 440 руб. 42 коп.
В квартире
ответчика приборы учета не установлены,
соответственно расчет истцом был произведен исходя из нормативов потребления с
учетом количества зарегистрированных лиц в данном жилом помещении.
Поскольку на период
образования задолженности, а также на дату вынесения судебного решения Калинин С.Г. фактически является собственником 2\3 долей квартиры (ему принадлежит 1\2 доля по
договору купли-продажи, 1\6 – в порядке наследования), суд правомерно пришел к
выводу, что с Калинина С.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате за
содержание и ремонт общего имущества, отопление
в размере 45 625 руб. 77 коп., а по оплате за коммунальные услуги
(ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) – 28 480 руб. 14 коп.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд при вынесении решения необоснованно
принял представленный истцом расчет, которым не были учтены суммы, взысканные с
Романова И.Н., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Р*** Н.И., судебным приказом от 20.02.2018, являются несостоятельными.
Из представленных
документов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
03.12.2015 с Романова И.Н., законного
представителя несовершеннолетнего Р*** Н.И., была взыскана задолженность по
оплате коммунальных услуг за период с
01.09.2014 по 30.06.2015 в размере 15 253 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 231-232).
От должника
Романова И.Н. поступили платежи в счет
погашения указанной задолженности в июне
2016 – 4 374 руб. 52 коп., и в июле 2016 – 10 878 руб. 61 коп., а
всего 15 253 руб. 13 коп.
Таким образом,
сумма сальдо, а также внесение Романовым И.Н. вышеуказанных платежей учтена
истцом при расчете задолженности за
период с 01.07.2015 по 30.11.2017.
При этом, размер
задолженности полностью подтвержден справкой о начислениях и оплате по лицевому
счету, представленной ООО «РИЦ-Димитровград», в том числе и размера сальдо на
01.07.2015, внесенных после этого платежей, а также размера задолженности с
учетом сальдо и платежей по состоянию на 30.11.2017. (т. 1 л.д.217-221).
Доводы
апелляционной жалобы в части необоснованности начисления задолженности по
оплате за электроэнергию исходя из нормативов потребления, поскольку в квартире
ответчика установлен счетчик,
несостоятельны.
Так, суду не
представлено документальное подтверждение установки счетчика электроэнергии, а
также акт ввода его в эксплуатацию и передачи данного акта управляющей
компании.
Исходя из
вышеизложенного, суд, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, и правильно применив закон, обоснованно взыскал с Калинина С.Г. задолженность по
оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в
общей сумме 74 105 руб. 91 коп.
В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое
помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на
капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части
размера пеней не допускается.
Поскольку ответчик не выполнил в установленный законом срок
обязанность по оплате коммунальных платежей, требования истца о возложении на
него ответственности по уплате законной неустойки являются правомерными.
При этом, определенная судом
с учетом положений ст. 333 ГК РФ
неустойка в 3000 руб. является соразмерной.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь
ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с Калинина С.Г. в пользу ООО «Новое время»
судебные расходы по оплате госпошлины в размере
2 184 руб. 13 коп., в доход местного бюджета госпошлину 774 руб.
Решение суда в части взыскания с Калинина С.Г. неустойки, а
также судебных расходов сторонами не оспаривается.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Сергея Геннадьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: