УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 7-444/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2018
года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
при секретарях
Щучкиной К.И., Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого
акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» Баранова Валентина
Александровича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 8 июня 2018 года,
установил:
постановлением врио
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаева Р.Х. от
04.05.2018 открытому акционерному обществу «Инзенский Мехэнергосервис» (далее –
ОАО «Инзенский Мехэнергосервис») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.06.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «Инзенский
Мехэнергосервис» - Баранов В.А. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что правоустанавливающие документы на объект незавершенного
строительства у ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» отсутствуют, поскольку
административное здание Обществу не принадлежит. Указывает, что на балансе ОАО
«Инзенский Мехэнергосервис» имеются лишь здания мастерских в с. Валгуссы, однако
ОСП запрашивает сведения на имущество, которое Обществу не принадлежит.
Подробно позиция Баранова
В.А. изложена в жалобе.
Выслушав пояснения
защитника ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» - адвоката Мясникова В.И., изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ОАО «Инзенский
Мехэнергосервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14
КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 12
Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ч.
2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный
пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий
необходимую информацию, объяснения и справки.
В силу части 1
статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14
Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление
недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных
обязанностей судебным приставам в силу части 3
статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4
статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» не исполнило требование судебного
пристава-исполнителя, а именно: в срок до 18.04.2018 не представило
правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства,
находящегося около административного здания ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Транспортная, д.9.
Также не представлена информация об их отсутствии.
Вина юридического
лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, законному представителю должника ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» - Баранову
В.А. вручено под роспись требование в срок до 18.04.2018 предоставить
правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства,
находящегося около административного здания ОАО «Инзенский Мехэнергосервис».
Вместе с тем, данное требование Барановым В.А.
проигнорировано, какого-либо ответа на него не поступило.
Ходатайств о продлении установленного срока исполнения
требования не заявлялось.
Информация о том, что затребованные документы у ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» отсутствуют,
была предоставлена Барановым В.А. в ходе составления протокола об административном
правонарушении – 24.04.2018.
Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю
данная информация была представлена (в устной форме) уже при вручении
требования от 17.04.2018, опровергается
материалами дела, в том числе показаниями должностного лица, вынесшего
постановление, - Чапаева Р.Х. в районном
суде.
Порядок и срок
привлечения ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» к административной ответственности
соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
В рассматриваемом
случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно
предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований
действующего законодательства и недопущению совершения административного
правонарушения.
Несогласие с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием Закона не свидетельствует о том, что
должностным лицом или судом допущены существенные нарушения названного Кодекса
и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
Довод защитника
Мясникова В.И. о том, что при вынесении оспариваемого постановления должность
Чапаева Р.Х. неверно указана как «врио начальника отдела – старшего судебного
пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по
Ульяновской области» является несостоятельным, поскольку опровергается
представленным в материалы дела Приказом руководителя Управления ФССП России по
Ульяновской области от 10.04.2018 №294-к.
Тот факт, что в
настоящее время заявитель обратился в прокуратуру с заявлением о проверке
законности возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО «Инзенский
Мехэнергосервис», на правильность квалификации действий привлекаемого лица не
влияет.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве
наказания штрафа в указанном размере мотивированы.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения,
жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Инзенский
Мехэнергосервис» Баранова Валентина Александровича – без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова