УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№ 22-1537/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника осужденного Алимова Р.Ф. - адвоката Шакуровой А.Р.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Шакуровой
А.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2018
года, которым
АЛИМОВУ Руслану Фаритовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 17 октября 2017 года Алимов Р.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (19
эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении.
Начало срока наказания – 15 ноября 2017 года, окончание
срока – 14 мая 2019 года. Неотбытый срок
на момент рассмотрения ходатайства составил 10 месяцев 20 дней.
Адвокат Шакурова А.Р. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного Алимова
Р.Ф., в котором ей отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р., выступая в
защиту интересов осужденного Алимова Р.Ф., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, подлежащим отмене. Суд не учел устойчивость социально
ориентированного поведения и исправления осужденного. Освободившись из мест
лишения свободы, Алимов Р.Ф. намерен трудоустроиться, зарегистрировать брак,
имеет постоянное место жительства. Он
раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.
Наличие исполнительных листов по гражданским искам,
задолженность по которым осужденным не погашена, не может являться основанием
для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом не учтено, что
потерпевшие в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении
исполнительных производств не обращались. Находясь в условиях изоляции от
общества, Алимов Р.Ф. не мог принять достаточных мер по розыску потерпевших и
исполнению решений по искам. В связи с изложенным, просит постановление
отменить, признать Алимова Р.Ф. не нуждающимся в полном отбывании назначенного
судом наказания для своего исправления, применить к нему условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании:
- адвокат Шакурова
А.Р. полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что каких-либо
исполнительных листов в исправительном учреждении в отношении осужденного не
имеется; ими были приняты меры по розыску таковых, один из них в пользу
взыскателя Д*** Т.А. в сумме 17 675 рублей погашен после принятого судом
решения, то есть частично исковые требования возмещены;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы и обосновала несостоятельность её доводов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
В
силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или
средней тяжести.
То есть, по смыслу закона ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на
основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его
поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает
доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для
применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его
поведение в течение всего срока отбывания наказания, отношение к возмещению
причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.
Как видно из представленных документов, характеристики и
выступления представителя учреждения, Алимов Р.Ф. отбыл 1/3 срока назначенного
наказания, в ФКУ КП-*** отбывает наказание с 15 ноября 2017 года, трудоустроен,
к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по
благоустройству учреждения и прилегающей территории. Имеет 2 поощрения,
взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал
полностью, раскаялся в содеянном. Согласно приговору имеет иски по возмещению
причиненного преступлениями вреда в солидарном порядке. Поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем, принятое судом решение не противоречит
положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений за хорошее
поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, на что
ссылается адвокат в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для
своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость.
Судом учтено не только мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, но и принято во внимание, что осужденный, будучи
трудоустроенным с оплатой труда, вред, причиненный преступлениями, потерпевшим
не возмещал. Обращение осужденного единожды в службу судебных приставов, не
свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер по возмещению вреда,
причиненного преступлениями.
Как следует из ответа Чердаклинского районного суда
Ульяновской области, потерпевшие обратились в суд с заявлениями о выдаче
исполнительных листов на руки, которые были удовлетворены. Осужденный, имея
сведения о месте жительства потерпевших, о чем он пояснил в судебном заседании,
каких-либо самостоятельных мер к возмещению ущерба, причиненного
преступлениями, не предпринимал.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего
заявленное осужденным ходатайство, частичное возмещение ущерба, причиненного
преступлением после вынесенного судом первой инстанции постановления, не могут
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Наличие постоянного места жительства и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, а также желание создать семью,
не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с
учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания
отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем
применения более мягкого вида наказания.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не
усматривается. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
июня 2018 года в отношении осужденного Алимова Руслана Фаритовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий