У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                              Дело № 33а-3519/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича, действующего в интересах Лебедева Дмитрия Яковлевича, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича, действующего в интересах Лебедева Дмитрия Яковлевича к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Ульяновской области Скобеева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Финансовый управляющий Лебедева Д.Я. – Кузнецов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ульяновской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившееся в отказе погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего Лебедеву Д.Я., и обязать административного ответчика погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в отношении имущества Лебедева Д.Я.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 Лебедев Д.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Большая часть недвижимого имущества, принадлежащего Лебедеву Д.Я., находится под арестом. Он, как финансовый управляющий, дважды обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области с просьбой о погашении всех имеющихся записей об аресте и иных ограничений в ЕГРП в отношении принадлежащего Лебедеву Д.Я. имущества, но Управление Росреестра по Ульяновской области в ответах от 10.11.2017 №12283 и от 12.03.2018 №2829 отказало в снятии ограничений, сославшись на то, что аресты наложены в рамках уголовного судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено СУ УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает незаконным отказ в отмене ареста на имущество, на которое истек срок ареста. Ссылается на положения ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 31.01.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что в производстве следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 02.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере генеральным директором ООО «П***».

В ходе расследования уголовного дела от потерпевших поступили гражданские иски на общую сумму свыше 180 000 000 руб.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.08.2016, 02.12.2016, 07.04.2017 и 07.06.2017 удовлетворены ходатайства следователей по уголовному делу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лебедеву Д.Я.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 Лебедев Д.Я. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.А.

16.10.2017 и 01.03.2018 финансовый управляющий Кузнецов А.А. обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о погашении всех имеющихся арестов в отношении имущества должника Лебедева Д.Я.

10.11.2017 и 12.03.2018 Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило заявителя о том, что аресты на имущество зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и могут быть отменены только в порядке п.9 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ульяновской области в погашении всех имеющихся записей об арестах и ограничениях в отношении имущества Лебедева Д.Я., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что аресты на имущество       Лебедева Д.Я. наложены в рамках уголовного дела, отмена данных ограничений должна производиться в том же порядке, в котором данные ограничения наложены.

Признание Лебедева Д.Я. банкротом не может служить в рассматриваемом случае основанием для отмены арестов на имущество, наложенных в рамках уголовного дела.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 878-О уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (ст. 115 и 115.1 УПК РФ), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции РФ).

К тому же согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.п. 1 и 3 ст. 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке   (ст. 213.27). Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 578-О).

В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным, судом надлежаще определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра Александровича– финансового управляющего Лебедева Дмитрия Яковлевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи