УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3515/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Полуэктовой С.К.
судей Васильевой Е.В.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибакина Максима
Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июня
2018 года, по которому постановлено:
Признать незаконными
действия кадастрового инженера Кибакина Максима Михайловича по образованию
земельного участка с кадастровым номером ***.
Признать незаконным межевой
план земельного участка общей площадью
27 533 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Барышский район, МО «С***», категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства.
Признать отсутствующим право
общей долевой собственности Кибакина Максима Михайловича на земельный участок
общей площадью 27 533 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Барышский район, МО
«С***», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства.
Указанное решение является
основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости
сведений о правах и характеристиках земельного участка общей площадью 27 533
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, МО «С***», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Взыскать государственную
пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью
«Юрист-М» 150 руб., с Кибакина Максима
Михайловича 150 руб.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения прокурора
Анастасина О.А., не согласившегося в доводами апелляционной жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Барышского района
Ульяновской области обратился в суд с иском интересах Российской Федерации и
неопределенного круга лиц к ООО «Юрист-М» и кадастровому инженеру Кибакину
М.М., в котором просил признать незаконными действия кадастрового инженера
Кибакина М.М. по образованию земельного участка площадью 27 533 кв.м с
кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «С***»,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства; признать незаконным
межевой план указанного земельного участка; признать отсутствующим право общей
долевой собственности Кибакина М.М. на данный земельный участок.
В обоснование требований
прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что
кадастровым инженером Кибакиным М.М. сформирован земельный участок общей
площадью 27 533 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, СПК «Родина», категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства, образованный в счет выдела земельных долей СПК «Родина».
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и 28.10.2016 на него
зарегистрировано право собственности П***, которая в последующем подарила
спорный земельный участок Кибакину М.М. Между тем, при межевании земельного
участка не было учтено, что на вновь образованном земельном участке расположены
объекты недвижимости: металлическая водонапорная башня, здание свинарника из
белого кирпича, здание склада, которые не принадлежат Павловой Е.М. или
Кибакину М.М. Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого
имущества исключает отнесение его к землям сельскохозяйственного назначения,
подлежавших приватизации в соответствии с постановлением Правительства РФ от
04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и
организаций агропромышленного комплекса» и, соответственно, исключает
возможность выделения указанного земельного участка за счет земельных долей СПК
«Родина».
К участию в деле привлечены
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии Ульяновской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, администрация МО «Старотимошкинское городское поселение».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кибакин М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Указывает, что требование о признании
недействительным межевого плана основано на положениях статей 166, 167 и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не указано, какая
сделка является недействительной. Межевой план составлен и утвержден в
соответствии с действующим законодательством и не является сделкой.
Суд основывает свои выводы о
наличии на земельном участке объектов недвижимости на сообщении начальника
межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области от 12.04.2018, согласно которому на участке
расположены овощехранилище, молочно-товарная ферма и водонапорная башня, что
подтверждается материалами сводного дела вычисления площадей контуров земельных угодий колхоза «Родина» 1986 года и
выкопировкой масштаба 1:100000. Однако данные документы не являются
доказательствами существования объектов недвижимости на участке. Также выводы
суда основаны на акте осмотра территории, составленном в ходе прокурорской
проверки, однако акт проверки, составленный Х***, не может являться
доказательством, поскольку не отвечает принципу относимости и допустимости и
получен с нарушением законодательства. Х*** не обладает необходимыми познаниями
в области кадастра, картографии и землеустройства, чтобы безошибочно определить
границы земельного участка и расположенные на нем объекты.
В суд не представлено
доказательств того, что на участке расположены объекты, принадлежащие СПК
«Родина», а также того, что эти объекты являются объектами капитального
строительства и не являются самовольными постройками.
Считает обращение прокурора
в суд с настоящим иском необоснованным, поскольку доказательств нарушения прав
и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации,
не имеется. Полагает, что со стороны прокурора имеет место вмешательство в
частные дела и нарушение принципа неприкосновенности собственности.
Указывает на то, что ООО
«Юрист М» прекратило свою деятельность 21.05.2018, в связи с чем не имелось оснований
рассматривать дело с участием ликвидированного юридического лица и взыскивать с
него государственную пошлину.
Суд необоснованно в решении
ссылается на пояснения Смирнова С.Н., который не выезжал на место и не обладает
достоверной информацией.
Считает, что суд
неправомерно признал отсутствующим его право долевой собственности на земельный
участок, поскольку он является собственником земельного участка.
Поскольку судом
рассматривался вопрос о признании действий по образованию земельного участка
незаконными, по делу следовало назначить экспертизу, чего сделано не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области считает
жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчики и представители третьих лиц, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст.
167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
По делу установлено, что земельный участок площадью 27 533
кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Барышский район,
муниципальное образование «С***» относится к землям сельскохозяйственного
назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного
производства», образован за счет выдела 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером *** СПК «Родина»,
принадлежащей П*** (1/1632 от 1/554). Павлова Е.М. являлась участником долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером *** СПК «Родина» на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2016 № 1-1773.
Работы по подготовке проекта межевания земельного участка с
кадастровым номером *** и межевого плана были произведены по заявке
представителя Павловой Е.М. – Кибакина М.Ю. (директор ООО «Юрист-М»)
кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М.
Государственный кадастровый учет указанного земельного
участка осуществлен 18.10.2016 на основании заявления кадастрового инженера Кибакина
М.М. и межевого плана от 27.05.2016, подготовленного им на основании проекта
межевания земельных участков от 27.09.2016.
28.10.2016 Управлением Росреестра по Ульяновской области
произведена государственная регистрация права собственности П*** на этот
участок.
24.11.2016 на указанный земельный участок Управлением
Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация
перехода права собственности П***. к Кибакину М.М. на основании договора
дарения от 14.11.2016.
Судом установлено, что по сведениям Управления Росреестра по
Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером ***,
образованном путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет
земельных долей СПК «Родина» Барышского района, расположены объекты
недвижимости: здания овощехранилища, молочно-товарной фермы, водонапорная
башня, не учтенные в Государственном кадастре недвижимости.
Наличие на указанном земельном участке строений:
металлической водонапорной башни, здания свинарника из белого кирпича и склада
установлено и актом осмотра территории, составленным в рамках прокурорской
проверки.
Доказательств принадлежности данных строений собственнику
земельного участка не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. произведены работы по выделу
земельного участка с кадастровым номером ***, без учета местоположения
исходного земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку на выделенном
земельном участке оказались расположены объекты недвижимости, не принадлежащие
собственнику земельного участка. Выдел земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей СПК «Родина» Барышского
района был осуществлен за пределами названного земельного участка, находящегося
в общей долевой собственности.
На основании приведенных обстоятельств суд пришел к
правильному выводу об обоснованности требований прокурора о признании
недействительным межевого плана земельного участка общей площадью 27 533 кв.м с
кадастровым номером ***, составленного кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным
М.М.
Согласно п. 10
Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и
реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при
определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в
границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:
переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных
депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами
и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения
земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов
сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.
В силу ст. 11.5
Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется
в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой
собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей из
земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно п. 2 ст. 77
Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного
назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые
внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями,
предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных
(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а
также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства,
хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 13
Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности
на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить
земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если
это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным
Земельным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 статьи 1 указанного Федерального закона
предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется
на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные,
дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения
личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе
индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на
которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных
участков регулируется Земельным кодексом
Российской Федерации.
Согласно приведенным положениям законодательства выдел
земельного участка в счет земельных долей допускается только из земель
сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, а
на земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты
недвижимости, действие указанного Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» не распространяется.
Таким образом, нахождение на земельном участке, выделенном в
счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, объектов
недвижимого имущества, не принадлежащих Кибакину М.М., свидетельствует о
расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных
угодий, за счет которых формировались паевые земли СПК «Родина», а на землях,
занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства,
хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и,
следовательно, о проведении межевания
спорного земельного участка в нарушение требований действующего
законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2
Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» (в
редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав
на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке. Решение по такому делу является основанием для внесения записи
в ЕГРП.
Поскольку постановка на государственный кадастровый учет
образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером ***
имела место в результате неправомерного выдела в натуре доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с
кадастровым номером ***, вывод суда об обоснованности требований прокурора о
признании отсутствующим права собственности (общей долевой собственности)
Кибакина М.М. на земельный участок с кадастровым номером *** и исключении из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
сведений о правах и характеристиках этого земельного участка является верным.
То обстоятельство, что судом в решении указано о праве общей
долевой собственности Кибакина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ***,
в то время как в Росреестре участок значится зарегистрированным в собственности
Кибакина М.М., не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы суда
об отсутствии законных оснований для выдела спорного земельного участка и
регистрации на него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств
принадлежности объектов недвижимости СПК «Родина», отсутствии государственной
регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, недоказанности
нарушения прав какого-либо субъекта действиями ответчиков, не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного
разбирательства установлено, что объекты недвижимости, расположенные на
выделенном в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения
земельном участке, не принадлежат Кибакину М.М., что в силу действующего
законодательства свидетельствует о неправомерности проведенного межевания и
формирования в результате такого межевания земельного участка.
Выдел земельного участка с кадастровым номером *** в
границах, установленных кадастровым инженером Кибакиным М.М., нарушает права
неопределенного круга лиц на пользование общими землями, на получение земельных
участков в пользование и в собственность, а также права муниципального
образования, к территории которого относится указанный земельный участок, по
распоряжению земельными участками.
Согласно подп. 4 п. 2
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права.
Поскольку оспариваемые результаты межевания нарушают права
неопределенного круга лиц, так как неправильно отображают границы выделенного
земельного участка, то требование о признании таких результатов
недействительными правомерно признано подлежащим удовлетворению как
направленное на восстановление ранее существующего положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Юрист-М» прекратил
свою деятельность в мае 2018 года, в связи с чем не имелось оснований для
рассмотрения дела с его участием, не может служить основанием к отмене решения
суда.
Материалы дела не содержат доказательств данного
обстоятельства. Кроме того, указанное не влияет на права Кибакина М.М.
Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о
несогласии с выводами суда и направленные на переоценку установленных судом
обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания для
такой переоценки отсутствуют.
Ссылка в жалобе на соблюдение кадастровым инженером
Кибакиным М.М. требований законодательства при межевании не свидетельствует о
правильности проведенного межевания, которое, как установлено судом, является
недостоверным.
Решение суда постановлено на основании полной и объективной
оценки доказательств по делу, надлежащем применении и толковании норм
материального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кибакина Максима Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи