УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3539/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России
и УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Барыльник Александры Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Барыльник Александры Сергеевны с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами при
рассмотрении административного дела, в размере 27 400 рублей, судебные расходы
за услуги представителя в размере 4500 рублей, государственную пошлину в
размере 1022 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о
взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении
исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
убытков и компенсации морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области и МВД России Халитовой А.Х., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Барыльник А.С. – Соловьева
А.А., просившего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барыльник А.С.
обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании материального ущерба в
размере 32 400 руб., из которых 17 000 руб. расходы по оплате услуг
представителя и 15 400 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы в рамках
административного дела, а также
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных
расходов.
Требования
мотивировала тем, что 25 октября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД Беловым М.Е. в
отношении нее был составлен протокол *** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Она была не согласна с указанным протоколом,
поскольку не совершала административного правонарушения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска
от 25 декабря 2017 года истица была признана невиновной в совершении
инкриминируемого ей инспектором ГИБДД правонарушения, производство по делу об
административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с
отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ).
В рамках
рассмотрения административного дела проводилась
судебная экспертиза, за проведение которой Барыльник А.С. оплатила 15
400 руб. Экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле «***»
г.н. *** получены не от соприкосновения с автомобилем «***» г.н. *** под
управлением истца. Указанное заключение
было принято судом в качестве доказательства, опровергающего вину Барыльник
А.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Незаконными
действиями инспектора ГИБДД истице был причинен материальный вред, который
складывается из расходов на оплату услуг представителя - 17 000 рублей; расходов
на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1700 руб.
Также ей был
причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Указанные
суммы истица просила взыскать с ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц
УМВД России по Ульяновской области, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Быков И.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД
России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда в части
удовлетворения исковых требований и взыскания с казны РФ в лице МВД России
денежных средств. Считают, что судом неверно были применены нормы права, не
была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников
полиции по составлению протокола об административном правонарушении и убытками
истца, возникшими в связи с прекращением производства по делу об
административном правонарушении.
Не соглашаются с выводом суда о том, что
составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об
административном правонарушении является достаточным доказательством
незаконности привлечения Барыльник А.С. к административной ответственности.
Не согласны с тем, что суд в решении
отождествляет понятия составление протокола, возбуждение дела об
административном правонарушении и привлечение к административной
ответственности. Действия сотрудника полиции, составившего в отношении
Барыльник А.С. протокол об административном правонарушении, отдельным судебным
решением незаконными признаны не были.
Окончательная юридическая
квалификации действий Барыльник А.С. была дана судом.
Указывают на то, что прекращение судом
производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о
незаконности действий сотрудника полиции по составлению протокола.
Считают необоснованным взыскание с Российской
Федерации в лице МВД России расходов по оплате государственной пошлины,
поскольку на основании действующего законодательства МВД России освобождено от
уплаты судебных расходов.
В судебное заседание
не явились Барыльник А.С., инспектор
группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Быков И.Е.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения уда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №
5-1000/2017 мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района
г.Ульяновска в отношении Барыльник А.С.
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2017 года
инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Быковым И.Е. в отношении Барыльник А.С.
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в
следующем: Барыльник А.С. 20 октября
2017 года в 21.05 часов у ***, управляя автомобилем «***», госзнак
***, допустила наезд на автомобиль «***», госзнак ***,
и в нарушение п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения с места ДТП уехала.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от
25 декабря 2017 года производство
по делу об административном правонарушении в отношении Барыльник А.С. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.
Интересы Барыльник А.С. при рассмотрении дела об
административном правонарушении представлял Соболев А.А. За услуги
представителя Барыльник А.С. уплатила 17 000 руб.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении
проводилась автотехническая экспертиза, оплату
которой в сумме 15 400 руб. произвела Барыльник А.С.
При рассмотрении дела суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК
РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», обоснованно взыскал с МВД РФ как главного
распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД
России и реализацию возложенных на него задач, за счет средств казны
причиненный истице ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме
12 000 руб. (с учетом требований разумности, сложности и продолжительности
рассмотрения дела) и расходов за экспертизу, которые она понесла в рамках
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сам факт прекращения производства по делу об
административном правонарушении за отсутствием в действиях Барыльник А.С.
состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности
возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении. Вместе с тем в рамках рассмотрения указанного
дела Барыльник А.С. понесла расходы, которые должны быть ей возмещены. При этом
отдельного судебного решения о незаконности действий сотрудника полиции не
требуется.
Также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы по госпошлине в размере, пропорциональном
удовлетворенным исковым требованиям, взысканы в пользу истца на основании ст.
98 ГПК РФ – как стороне, в пользу которой принято решение. Действующее
законодательство не содержит норм, освобождающих госорганы от уплаты госпошлины
в пользу выигравшей спор стороны.
Доводы представителя МВД и УМВД России по Ульяновской
области были предметом судебного разбирательства, всем им дана верная
юридическая оценка.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: