Дело № 4А - 344/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2018 года
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Махмутова
Рамиля Фергатьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 26 апреля 2018
года и решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2018 года, вынесенные в
отношении Махмутова Рамиля Фергатьевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2018 года Махмутов Р.Ф. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Махмутов Р.Ф.
обжаловал его в Николаевский районный
суд Ульяновской области.
Решением судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 6
июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Махмутов Р.Ф. просит их отменить, полагая, что эти постановления
являются незаконными, производство по делу просит прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что протяженность разметки 1.6 на участке дороги, где он совершал
обгон движущегося в попутном направлении
транспортного средства,
составляла в нарушение требований ГОСТа Р 51256-2011 менее 100 м, что не
позволило ему закончить маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения
Российской Федерации.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации линия горизонтальной разметки 1.1
разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы
полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части,
на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных
средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно правовой позиции, приведенной в
пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение
требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки
противоположных направлений) образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено
судами предыдущих инстанций, 23 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут Махмутов
Р.Ф., двигаясь на автомобиле ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ***,
на 724 км федеральной автомобильной дороги УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской
области в нарушение п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне движущегося в
попутном направлении автомобиля марки «Вольва», государственный регистрационный
знак ***, с полуприцепом, выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.
Ранее Махмутов Р.Ф.
привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
(постановление от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу 2 декабря 2017
года, штраф уплачен 4 декабря 2017 года).
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо,
которому назначено административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания до
истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Совершение Махмутовым Р.Ф. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года (л.д. 3);
схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2018
года (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении
от 21 ноября 2017 года о привлечении Махмутова Р.Ф. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20); административной
практикой на Махмутова Р.Ф. (л.д. 6-9); показаниями допрошенных в качестве
свидетелей инспекторов ДПС Б*** А.В., П***
Д.Н. (л.д. 47-49) и письменными объяснениями Б*** И.Ю. (л.д. 4), пояснивших,
что они являлись непосредственными очевидцами совершения Махмутовым Р.Ф. административного
правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на 724 км федеральной
автомобильной дороги УРАЛ М5, подтверждающей наличие сплошной линии
разметки 1.1 на указанном участке (л.д.
22, 44,63-64) и другими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП
РФ, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными
инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости,
достоверности и достаточности.
Действия водителя Махмутова Р.Ф., который,
проявляя явное пренебрежение к требованиям Правил
дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что дорожная разметка 1.6
предупреждает о приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной
разметкой 1.1, пересечение которой согласно Приложению №
2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещено,
начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на
предназначенную для встречного движения полосу дороги при наличии на дорожном
полотне горизонтальной разметки 1.6, а закончил его на участке дороги, где
транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной
разметкой 1.1, правильно квалифицированы, как выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Махмутова Р.Ф.
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам,
изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Наказание Махмутову
Р.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы настоящей
жалобы Махмутова Р.Ф. о том, что его действия не содержат состава
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются
несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим
обстоятельствам правонарушения.
Не может быть принято во внимание утверждение
заявителя о том, что дорожная разметка 1.6 в месте совершения правонарушения не
соответствует требованиям ГОСТ, поскольку составляет менее 100 м.
Согласно пункту 6.2.8
«ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,
утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст,
разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к
разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в
противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии
не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
Из имеющейся в материалах дела дислокации
дорожных знаков и дорожной разметки, а также ответа ФКУ «Федеральное управление
автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» следует, что разметка 1.6
на 724 км федеральной автомобильной дороги УРАЛ М5 нанесена за 87м до начала разметки 1.11,
что не противоречит требованиям вышеуказанного
ГОСТа и опровергает доводы жалобы Махмутова Р.Ф.
Другие доводы жалобы не содержат иных
правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2018 года и решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении Махмутова
Рамиля Фергатьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Махмутова Рамиля
Фергатьевича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина