УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

осужденного Черкасова Е.Ю., адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Черкасова Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года, которым в отношении осужденного

ЧЕРКАСОВА Евгения Юрьевича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года Черкасов Е.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1  УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 22 августа 2011 года. Конец срока отбытия наказания 21 мая 2020 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 10 месяц 19 дней.     

Осужденный Черкасов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов Е.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что прокурор необоснованно возражал в удовлетворении ходатайства, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, предоставив характеризующий материал, из которого следует, что в период отбывания наказания он имел 12 поощрений, а также 4 взыскания, последнее было получено 28 марта 2017 года, которое было снято.

В настоящее время он не трудоустроен в связи с сокращением производства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в работах по благоустройству территории учреждения участвует, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался в ПУ и получил специальности.

Судом не был принят во внимание материал характеризующий его личность и не была дана ему оценка, а было учтено только мнение прокурора, тем самым нарушены нормы ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Черкасов Е.Ю. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления   участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Черкасову Е.Ю. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Черкасов Е.Ю. получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в самодеятельных организациях и в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, на осужденного было наложено 4  дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров и выговора, которые были сняты в установленном законом порядке.

Наличие у осужденного Черкасова Е.Ю. поощрений не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Черкасов Е.Ю. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Черкасова Е.Ю.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 2  июля 2018 года в отношении осужденного Черкасова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий