УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-3407/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей  Подгорновой О.С., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Кузьминой Лилии Сабирулловны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Лилии Сабирулловны страховое возмещение в размере 43 700 руб., штраф в размере 21 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» оплату производства судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Кузьмина Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017 в районе дома № 50 по ул. Кольцевая в городе Ульяновске по вине Церковникова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.В., были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 113 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Романова А.В. № 19/08/17 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 801 руб. 24 коп. За проведение оценки она оплатила 3000 руб.

Претензия о выплате ей недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 901 руб. 24 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме причиненный ущерб, с учетом уточненных на основании заключения судебной экспертизы требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 201 руб. 24 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Церковников В.В., Кузьмин А.В., Стогний Н.О., ООО СК «Московия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме. Указывает, что ответственность страховщика регулируется специальным законом, ввиду чего пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, ввиду чего ходатайствует о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01.08.2017  в 15 час. 40 мин. в районе дома № 50 по ул.Кольцевая в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Церковников В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истицы Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.В. От удара автомобиль истицы отбросило на обочину.  В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Церковников В.В.

02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истице страховое возмещение в размере 113 900 руб.

По заключению ИП Романова А.В. № 19/08/17 от 09.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Е 589 ТН 73,  с учетом износа составляет 203 801 руб. 24 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи Эксперт» № 239/2017 от 23.04.2018 все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образовании при нем, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 157 600 руб.

С учетом выплаченной части страхового возмещения 113 900 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43 700 руб. (157 600 руб. – 113 900 руб.)

Размер недоплаченного страхового возмещения и решение суда в указанной части страховой компанией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы штраф взыскан судом в соответствии с приведенной нормой. Законом РФ «О защите прав потребителей» суд при взыскании штрафа не руководствовался.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи