УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3405/2017
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Буршева Владимира Михайловича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Буршева Владимира Михайловича к Матуриной Анастасии Владимировне о признании
договора №1 от 16.06.2014 купли-продажи доли здания; договора №2 от 24.06.2014
купли-продажи доли здания незаключенными, исключении записи из ЕГРП о
регистрации за номером ***310 от 24.06.2014; за номером ***461, восстановлении
записи о регистрации права на здание с кадастровым номером ***014 за истцом от
30.07.2010 (свидетельство серия *** №***) отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Матуриной А.В. – Дырдиной Э.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Герасимова-Буршева П.М. – Киселева И.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Буршев В.М. обратился в суд с иском к Матуриной А.В. о признании договоров купли-продажи
недвижимости незаключенными, исключении записи о регистрации права,
восстановлении записи о регистрации права.
В обоснование исковых требований
указал, что 15.12.2003 приобрел по договору купли-продажи у ОАО
«Станкостроительный завод «Профиль» производственное здание корпуса *** общей
площадью 221,13 кв.м, расположенное по адресу: г.У***, ***-й проезд И***, ***.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15.06.2010 за ним признано право собственности на данный объект
недвижимости.
Летом 2014 года дочь Герасимова-Буршева
(Матурина) А.В., занимаясь пошивом штор, попросила продать ей вышеуказанное
здание, т.к. являясь собственником здания, сможет получить кредит на покупку
оборудования.
16.06.2014 и 24.06.2014 он заключил с
дочерью 2 договора купли-продажи доли в здании (на 50/100). Сумма определена по
100 000 рублей за каждую долю здания. Данные договора были заключены
формально, фактически здание дочери не передавалось, денежные средства по
договорам купли-продажи дочь ему не передавала. Собственником здания фактически
является он, оплачивает налоги,
осуществляет ремонт за свой счет, занимается охраной здания.
Просил суд признать договора
купли-продажи доли здания от 16.06.2014, 24.06.2014 незаключенными; исключить
из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное здание за
ответчицей за № ***310, №***461, восстановить запись о регистрации права
собственности на здание с кадастровым номером ***014 от 30.07.2010 за ним
(свидетельство серия *** №***).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова-Буршева
П.М., и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Буршев В.М. просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы,
изложенные в исковом заявлении. Также ссылается на то, что условия договоров об
оплате не соответствуют действительности, рыночной стоимости здания. Полагает,
что судом оставлен без внимания довод о том, что в договорах невозможно
определить характеристики передаваемых объектов и их расположение на земельном
участке.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов-Буршев П.М. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 554
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости
должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое
имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные,
определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке
либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в
договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 555
Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен
предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме
условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При
этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской
Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем
осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному
документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство
продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения
этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о
передаче.
Из договоров купли-продажи доли здания от 16.06.2014, 24.06.2014,
заключенных между Буршевым В.М. (продавец) и Герасимовой-Буршевой А.В. (покупатель),
следует, что 16.06.2014 ответчица приобрела у истца 50/100 доли в
производственном здании корпуса ***,
общей площадью 221,1 кв.м, лит.1 А, инв. №***, назначение нежилое,
расположенное по адресу: У*** область, город У***, *** проезд И***, №***,
кадастровый номер ***014, 24.06.2014 – также 50/100 доли в указанном здании.
По условиям договоров доли в здании проданы за 100 000 рублей,
оплата произведена до подписания договора в полном объеме. Доли в здании
переданы по акту приема-передачи. Переход права собственности на отчуждаемые
доли зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП. В настоящее время
собственником здания является ответчица.
Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора
купли-продажи, договора исполнены, что подтверждается передаточным актом,
переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом
порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные сделки
являются заключенными, оснований к признанию договоров купли-продажи от
16.06.2014, 24.06.2014 незаключенным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм
материального права, выводов суда не опровергают, следовательно, не являются
основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли
привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буршева Владимира
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи