УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-3350/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гиниятуллина Рима Зайтуновича и его представителя Назарова Андрея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Рима Зайтуновича к Галиевой Альбине Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150 руб. 92 коп. за период с 15.02.2016 по 16.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 50 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гиниятуллина Р.З. – Назарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Галиевой А.А., ее представителя Ромаданова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гиниятуллин Р.З. обратился в суд с иском к Галиевой А.А. о взыскании суммы  задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 14.02.2015 он по расписке передал Галиевой А.А. в долг денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 1 год. Поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, просил суд взыскать с Галиевой А.А. задолженность по расписке от 14.02.2015 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150 руб. 92 коп. за период с 15.02.2016 по 16.04.2018, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в размере 2634 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гиниятуллин Р.З., его представитель Назаров А.В. просят отменить решение, принять новое об удовлетворении требований. Указывают, что сумма долга ответчицей не была возвращена. По представленным ответчицей квитанциям денежные средства на счет вносил истец, а квитанции у него забрала ответчица, когда уезжала из г.О*** в г.У***, в связи с чем они не могут быть признаны доказательством погашения задолженности. Также ссылаются на то, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки, 14.02.2015 Галиева А.А. взяла у Гиниятуллина Р.З. деньги в сумме 70 000 руб. сроком на 1 год, обязалась расплачиваться ежемесячно  до погашения данной суммы.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. Гиниятуллин Р.З. передал Галиевой А.А. 16.02.2015, сняв их с кредитной карты ****1189 (картсчет ***6348). На момент составления расписки денежные средства не передавались. Расписка была составлена с целью получения истцом кредитной карты.

Позже, как пояснил представитель истца, Гиниятуллин Р.З. снял для ответчицы с карты еще 30 000 руб. (20.03.2015 – 5000 руб., 31.03.2015 – 25 000 руб.), на что расписка не составлялась, после чего она уехала на похороны к матери в г.Ульяновск и больше он ее не видел.

Наличие долгового обязательства по расписке ответчицей не оспаривалось.

Вместе с тем, судом было установлено, что сумма долга возращена Галиевой А.А. Гиниятуллину Р.З. в полном объеме.

В качестве доказательств погашения долга ответчицей были представлены чеки о внесении денежных средств на кредитную карту ****1189:

по номеру чека 17619422 от 14.03.2015 внесено 10 000 руб.,

по номеру чека 18265595 от 13.04.2015 внесено 10 000 руб.,

по номеру чека 18967024 от 16.05.2015 внесено 5500 руб.,

по номеру чека 20128839 от 13.07.2015 внесено 6000 руб.,

по номеру чека 20814501 от 17.08.2015 внесено 6000 руб.,

по номеру чека 24366466 от 29.02.2016 внесено 7200 руб.,

по номеру чека 24627822 от 16.03.2016 внесено 5000 руб.,

по номеру чека 24669931 от 18.03.2016 внесено 2200 руб.,

по номеру чека 25251919 от 25.04.2016 внесено 7200 руб.,

по номеру чека 26245181 от 30.06.2016 внесено 5800 руб.,

по номеру чека 26634425 от 28.07.2016 внесено 5600 руб.,

по номеру чека 27044773 от 29.08.2016 внесено 5300 руб.,

по номеру чека 27443884 от 28.09.2016 внесено 5100 руб.,

по номеру чека 27844664 от 28.10.2016 внесено 5100 руб.,

по номеру чека 28220311 от 28.11.2016 внесено 5000 руб., итого на общую сумму 91 000 руб.

Поскольку обязательство по погашению суммы долга ответчицей исполнено в полном объеме, сумма уплаченных денежных средств превышает исковые требования, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей представлены доказательства возврата долга.

Доводы истца о том, что представленные ответчицей чеки принадлежат ему и что по данным чекам он вносил платежи на свою карту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент внесения платежей стороны совместно не проживали (доказательств этому не представлено), соответственно, нахождение спорных чеков у ответчицы подтверждает внесение ей денежных средств на счет истца. Каких-либо иных денежных обязательств у ответчицы перед истцом не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиниятуллина Рима Зайтуновича и его представителя Назарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

Судьи