УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3378/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Афанасьевой Натальи Николаевны – Петровой Олеси Сергеевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Каталова Николая Дмитриевича, Афанасьевой Натальи Николаевны
к Лукашу Владимиру Петровичу, Лукаш Валентине Анатольевне о возложении
обязанности демонтировать канализацию
отказать.
Исковые требования
Каталова Николая Дмитриевича, Афанасьевой Натальи Николаевны к администрации
города Ульяновска о признании права собственности на пристрой и веранду
удовлетворить.
Признать за
Каталовым Николаем Дмитриевичем, Афанасьевой
Натальей Николаевной право общей
долевой собственности по 1/2 доли за каждым на пристрой литера А3 и веранду
литера а3, являющиеся частью блока в составе жилого дома блокированной
застройки, общей, площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ***-й
переулок С***, д. ***, состоящий из помещений левой части подвала лит А2,
помещений поз. 1 площадью 9,3 кв.м, поз. 2 площадью 0,4 кв.м, поз. 3 площадью
42,9 кв.м. дома лит «А», помещений поз. 14 площадью 9,8 кв.м пристройки лит
«А4», помещений поз. 15 площадью 12,1 кв.м, поз. 16 площадью 8,0 кв.м, поз 17
площадью 0,6 кв.м, поз. 18 площадью 4,4 кв.м, поз. 19 площадью 15,7 кв.м дома
лит «А1» 2 этаж, с принадлежностями: гаражи (Г2, Г9), сараи лит. «Г», «Г14»,
«Г18», «Г16», баня лит. «Г6», теплиц лит. «Г5», «Г17», «Г19», крытый двор
«Г13», крыльцо лит «к3» и принадлежащего
Каталову Николаю Дмитриевичу, Афанасьевой Наталье Николаевне на основании
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2017 года по делу №2-4767/17.
Взыскать с Каталова
Николая Дмитриевича, Афанасьевой Натальи Николаевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 320 руб. в равных долях,
т.е. по 6 160 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Афанасьевой Н.Н. – Петровой
О.С., представителя Каталова Н.Д. – Каталовой О.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Лукаша В.П., являющегося также представителем
Лукаш В.А., и представителя Лукаша В.П., Лукаш В.А. – Лиллепео В.Г., полагавших
решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лукаш В.П., Лукаш В.А. обратились в суд с уточненным исковым
заявлением к Каталову Н.Д., Афанасьевой Н.Н. о фрагментарном демонтаже отмостки
к дому №*** по *** пер. С*** в г. У***.
Ответчики Каталов Н.Д., Афанасьева Н.Н. обратились в суд со встречным
иском к Лукашу В.П., Лукаш В.А. о возложении обязанности демонтировать
канализацию.
Кроме того, Каталов Н.Д., Афанасьева Н.Н. обратились в суд с исковым
заявлением к администрации г. Ульяновска, просили признать за ними право общей
долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на пристрой и веранду,
расположенные по адресу: г. У***, ***
пер. С***, д. ***.
Гражданские дела были объединены судом в одно производство.
Определением районного суда от 18 апреля 2018 года производство по
делу по иску Лукаша В.П., Лукаш В.А. к Каталову Н.Д., Афанасьевой Н.Н. о
возложении обязанности демонтировать фрагментарно отмостку к пристрою
прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием для отказа от иска послужило
добровольное удовлетворение ответчиками требований истцов.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Н.Н. – Петрова О.С.
не соглашается с решением районного суда в части распределения расходов по
оплате судебной экспертизы, указывая, что первоначально требования Лукаша В.П.
были направлены на фрагментарный демонтаж пристроя, с целью проверки его
доводов судом была назначена экспертиза.
После изучения выводов судебной экспертизы Лукашем В.П., Лукаш В.А.
уточнили требования, заявив о демонтаже отмостки.
Распределяя расходы за производство судебной экспертизы, суд не
учел, что для демонтажа отмостки
проведения экспертизы не требовалось. Следовательно, требования о демонтаже
пристроя изначально были заявлены необоснованно, оплата судебной экспертизы в
сумме в сумме 12 320 руб. должна быть
возложена на Лукаша В.П. и Лукаш В.А.
Кроме того, суд не решил вопрос о взыскании расходов за производство
судебной экспертизы по иску о признании права собственности на пристрой и
веранду, который был заявлен в связи с отказом администрации г.Ульяновска в
признании такого права. Автор жалобы просит взыскать указанные расходы с
администрации г.Ульяновска в пользу Каталова Н.Д. и Афанасьевой Н.Н. в равных долях.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукаш В.П., администрация
г.Ульяновска полагают решение законным и обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Лукаш В.П., Лукаш В.А. обратились в суд с исковым заявлением о
фрагментарном демонтаже пристроя к дому №*** по *** пер. С*** в г. У***.
В ходе рассмотрения
дела истцы уточнили требования, просили обязать ответчиков Каталова Н.Д., Афанасьеву Н.Н. фрагментарно
демонтировать отмостку к пристрою литера А3 в части, расположенной на
принадлежащем им земельном участка по адресу: г. У***, *** пер. С***, д. ***.
Затем в судебном
заседании истец Лукаш В.П., являющийся также представителем истицы Лукаш В.А.,
отказался от исковых требований и просил прекратить по ним производство,
пояснив, что ответчики добровольно
фрагментарно отмостку демонтировали.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2018 года производство по
делу в части исковых требований Лукаша В.П., Лукаш В.А. к Каталову Н.Д.,
Афанасьевой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать фрагментарно отмостку к
пристрою прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчики Каталов
Н.Д., Афанасьева Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Лукашу В.П., Лукаш
В.А. о возложении обязанности демонтировать канализацию, переустроив ее
надлежащим образом ниже системы водоснабжения, за пределами фундаментного
столба, исключив непосредственную близость к их (Каталова Н.Д.,
Афанасьевой Н.Н.) домовладению, согласовав подключение с
контролирующими органами.
Кроме того, Каталов
Н.Д., Афанасьева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.
Ульяновска о признании за ними права общей долевой собственности в размере по
1/2 доли за каждым на пристрой литера А3 и веранду литера а6, являющиеся частью
блока в составе жилого дома блокированной застройки, принадлежащего им на праве
общей долевой собственности на основании
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2017 года и
расположенного по адресу: г. У***, *** пер. С***, д. ***.
Гражданские дела
были объединены судом в одно производство.
Поскольку
произведенная истцами Каталовым Н.Д., Афанасьевой Н.Н. реконструкция жилого
дома произведена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное
жилищное строительство, без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан она не создает,
истцами предпринимались надлежащие меры к ее легализации, районный суд пришел к
выводу о признании за Каталовым Н.Д., Афанасьевой Н.Н. права общей долевой
собственности на пристрой и веранду, расположенных по указанному адресу и
являющихся частью блока в составе
жилого дома блокированной застройки по адресу: г.У***, *** пер. С***, д. ***.
В удовлетворении исковых
требований Каталова Н.Д., Афанасьевой Н.Н. к Лукашу В.П., Лукаш В.А. о
возложении обязанности демонтировать канализацию, с учетом проведенной судебной
строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в том числе, для
разрешения указанных требований, оборудования системы канализации указанного
дома блокированной застройки в ходе строительства данного дома, а также
самовольным возведением самими Каталовым Н.Д., Афанасьевой Н.Н. пристроя в
непосредственной близости к существующей системе канализации и водоснабжения,
районным судом было отказано.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Фактически доводы
жалобы сводятся к несогласию с распределением районным судом судебных расходов
по оплате судебной экспертизы.
Как следует из ч. 1
ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с
абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения
порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны
произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от
предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение
обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о
возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с
документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения
судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом
положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных
норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке,
предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при
разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная
сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на
счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в
качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда
экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из
материалов дела, после уточнения исковых требований Каталов Н.Д., Афанасьева
Н.Н. добровольно осуществили фрагментарный демонтаж отмостки к самовольно ими
же возведенному пристрою, тем самым удовлетворили уточненные исковые требования
Лукаша В.П., Лукаш В.А.
Как следует из
материалов дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной
необоснованности заявленных изначально Лукашем В.П., Лукаш В.А. исковых
требований (до их уточнения), судом не установлено.
В иске Каталова
Н.Д., Афанасьевой Н.Н. к Лукашам В.П., В.А. о демонтаже системы канализации
было отказано.
В связи с
изложенным, является правильным вывод районного суда о взыскании с Каталова
Н.Д., Афанасьевой Н.Н. в пользу экспертного учреждения стоимости судебной
экспертизы в равных долях.
Доводы жалобы об
отсутствии необходимости в производстве судебной экспертизы и вероятном
добровольном удовлетворении требований о демонтаже отмостки являются не более,
чем предположениями, а потому отклоняются.
Вывод об отсутствии оснований для возложения на Лукашей В.П., В.А.
обязанности возместить Каталову Н.Д., Афанасьевой Н.Н. стоимость экспертизы,
проведенной по иску о признании права собственности на самовольные строения,
также является верным.
О взыскании расходов за производство этой судебной экспертизы с
администрации г.Ульяновска Каталовым
Н.Д., Афанасьевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлено, в связи с чем законных оснований для разрешения такого
требования в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст.
322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных
жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного,
решение является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьевой
Натальи Николаевны – Петровой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи