УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                        Дело № 33-3261/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     17 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полбиной Ангелины Сергеевны – Сергеевой Натальи Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования   удовлетворить.

Обязать Полбину Ангелину Сергеевну устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Еленой Евгеньевной земельным участком по адресу: У*** область, С*** район, п. ***, ул. ***,  д. ***, демонтировать и убрать с территории данного участка находящиеся на нем дренажные коммуникации, скважины по забору воды, насосную станцию, накопительные емкости для воды и обязать привести данный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, рекультивировав его в местах повреждения.

Обязать Полбину Ангелину Сергеевну не чинить препятствия к доступу принадлежащего Кузнецовой Елене  Евгеньевне земельного участка, демонтировать шлагбаум,  находящийся между домами №№ *** и *** по ул. *** в п. *** С*** района У*** области.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  представителя ответчицы Полбиной А.С. – Сергеевой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истицы Кузнецовой Е.Е. – Крылова А.М., Костина О.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Полбиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что  истица является собственником земельного участка по адресу: У*** область, С*** район, п. ***, ул.*** ***. Ответчица является собственником смежного земельного участка № *** расположенного по вышеуказанному адресу.

Границы принадлежащего истице земельного участка определены в установленном законом порядке.

Между земельными участками установлен кирпичный забор. Ответчица на принадлежащем Кузнецовой Е.Е. земельном участке самовольно построила дренажные коммуникации, скважину по забору воды, насосную станцию и установила накопительные емкости для воды.

Доступ к земельному участку истицы ограничен шлагбаумом и постом охраны. Без разрешения ответчицы Кузнецова Е.Е. не может пройти к своему земельному участку.

В связи с длительным использованием сооруженной ответчицей дренажной системы произошло заболачивание почвы земельного участка истицы. Её претензия о демонтаже вышеуказанных сооружений и проведении рекультивации земельного участка оставлена Полбиной А.С. без удовлетворения.

Указанными действиями ответчицы нарушаются права Кузнецовой Е.Е. на использование земельного участка в соответствии с его назначением, в связи с чем  просила обязать ответчицу: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, п.***, ул. ***;  демонтировать дренажные коммуникации, скважину по забору воды, насосную станцию, накопительные емкости для воды; провести рекультивацию её (истицы) земельного участка; не чинить препятствий в доступе на принадлежащий ей (истице) земельный участок; демонтировать шлагбаум, находящийся между домами №№ *** и *** по  ул. *** в п. *** С*** района У*** области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена МУ Администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полбиной А.С. – Сергеева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что Полбина А.С. не возводила никаких сооружений на земельном участке истицы. На момент приобретения Полбиной А.С. земельного участка № *** по ул. *** в п. *** С*** района У*** области все гидротехнические сооружения на нем уже имелись. Поэтому суд необоснованно не исследовал вопрос о времени возведения данных сооружений и лицах, осуществивших данные действия.

Истица осматривала земельный участок № *** по ул. *** в п. *** С*** района У*** области перед его покупкой. Поэтому Кузнецовой Е.Е. было достоверно известно о наличии сооружений на земельном участке и его качестве.

Полагает, что действия истицы направлены на понуждение Полбиной А.С. купить её (истицы) земельный участок по явно завышенной цене.

Кузнецова Е.Е. не представила в суд доказательств ухудшения качества её  земельного участка, вызванного действиями Полбиной А.С. Поэтому суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по проведению рекультивации земельного участка. При этом суд не принял во внимание представленные стороной ответчицы протоколы лабораторных испытаний состояния почвы принадлежащего истице земельного участка, из которых следует отсутствие нарушений качества почвы.

Возложение на Полбину А.С. обязанности по демонтажу шлагбаума, находящегося между домами №№ *** и *** по ул. *** в п. *** С*** района У*** области, является незаконным, поскольку шлагбаум обеспечивает интересы всех собственников земельных участков и не препятствует свободному проезду и проходу по дороге общего пользования.

МУ Администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кузнецовой Е.Е., ответчицы Полбиной А.С., представителя третьего лица МУ Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В  силу статьи 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного  по адресу:  У*** область, С*** район, пос. ***, ул. ***, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017, право собственности на который зарегистрировано 20.12.2017 № ***.

Ответчице Полбиной  А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок,  расположенный  по адресу:  У*** область, С*** район, пос. ***, ул. ***, смежный с земельным участком истицы.

Указанные земельные участки разделены кирпичным забором.

Из представленных фотографий, а также пояснений сторон следует, что на земельном участке истицы расположены  скважины  по забору воды, насосная станция, накопительные емкости для воды, дренажная система (дренажные коммуникации). Водоотводящие трубы от указанных сооружений ведут на участок ответчицы, что свидетельствует об их использовании Полбиной А.С.

Доказательств того, что указанные сооружения используются собственниками иных земельных участков, суду не представлено.

Факт использования данных гидротехнических сооружений ответчицей в суде не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ее представитель  указали на то, что расположенные на спорном земельном участке гидротехнические сооружения  препятствуют  в использовании земельного участка в связи с его назначением – индивидуальному жилищному строительству.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что стороной ответчика не представлена разрешительная документация, в том числе и согласие собственника земельного участка с кадастровым номером ***,  на возведение на земельном участке истицы  скважин по забору воды, насосной станции, накопительных емкостей для воды, дренажных коммуникаций, суд обоснованно обязал Полбину А.С. демонтировать и убрать  с территории  земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.Е., данные сооружения.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что ответчице неизвестно  кем эти сооружения были сделаны на земельном участке истицы, а также о том, что  истица при покупке земельного участка знала о наличии на нем гидротехнических сооружений, не ставят под сомнение правильность судебного решения в данной части.

Так, Полбиной А.С. не представлены доказательства  того, что спорные сооружения были возведены иными лицами и лично ей не принадлежат. При этом, как указывалось выше, скважины по забору воды, насосная станция, накопительные емкости для воды, а также дренажные коммуникации используются только ответчицей. Как видно на представленных фотографиях, трубы от насосной станции, скважин по забору воды ведут за забор ответчицы. В то же время, доказательств наличия согласия, в том числе и прежнего собственника спорного земельного участка на размещение данных объектов, ответчицей также не представлено.

То обстоятельство, что истице при покупке земельного участка было известно о наличии на нем  указанных сооружений, не освобождает ответчика от обязанности их демонтировать, поскольку они являются самовольными и препятствуют истице в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.Е. в части  возложения  на Полбину А.С. обязанности  по приведению участка истицы в пригодное для дальнейшего использования состояние, рекультивировав его в местах повреждений, суд обосновал свои выводы на обстоятельствах, не подтвержденных представленными доказательствами, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в данной части.

Так, заявив требования о рекультивации земельного участка, истица и ее представитель указывают на то, что в результате  деятельности ответчицы, в том числе  использования дренажной системы, а также слива воды на участок истицы, последний стал заболоченным и на нем невозможно осуществить строительство жилого дома до проведения мероприятий по осушению. В подтверждение своих требований сторона истца представила суду фотографии земельного участка, сделанные в мае – августе 2018 года, а также акт осмотра  от 10.08.2018 (У*** область, С*** район, с. ***. ул. ***), акт осмотра земельного участка от 15.08.2018 (У*** область, С*** район, с. ***, ул.***, д.***).

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ  лица, деятельность  которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить  их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика провести рекультивацию земельного участка истицы,  т.е. осуществить комплекс мероприятий по осушению данного земельного участка,  необходимо наличие доказательств того, что земельный участок истицы заболочен и это произошло в результате противоправных действий ответчицы.

Судом апелляционной инстанции  сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также их обязанность представить доказательства вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, как указывалось выше,  стороной истца были представлены только фотографии земельного участка истицы (почвенного слоя), и акты осмотра от 10.08.2018, 15.08.2018.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные фотографии и акты не являются подтверждением как наличия заболоченности спорного земельного участка, так и вины  ответчицы в ухудшении качества почвенного слоя данного земельного участка.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, из представленных сторонами фотографий, в том числе и фотографий, представленных стороной истца, излишней увлажненности (заболоченности) земельного участка истицы не усматривается. Соответственно, указные фотографии не являются доказательством заболоченности спорного земельного участка.

Акт осмотра от 10.08.2018  подтверждает лишь факт того, что Полбина А.С. разместила  емкости для воды вне пределов своего земельного участка, т.е. самовольно использует часть земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***.

Акт осмотра земельного участка от 15.08.2018  содержит сведения о том, что  Полбина А.С. осуществила размещение на земельном участке, расположенном по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д.***, 2 канализационных колодца с водозаборными скважинами и систему стока воды, 2 забетонированные площадки общей площадью 72 кв.м.

Таким образом, ни одно из указанных доказательств не содержит сведений о наличии заболоченности земельного участка истицы и ее причины (в силу природных факторов или в результате противоправных действий ответчицы).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части истица не представила.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Кузнецовой Е.Е. в части возложения на Полбину А.С. обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу:  У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д.***, в пригодное для дальнейшего использования состояние, рекультивировав его в местах повреждения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Представителем ответчика не оспаривается наличие  шлагбаума между домами № *** и № *** по ул.***, в с. ******. При этом в суде первой инстанции   представитель ответчика указала, что данный шлагбаум находится в совместной собственности  ответчицы и  другого лица. Данное лицо в судебном заседании не называлось.

Доказательств того, что несмотря на наличие шлагбаума и  поста охраны около него, истица имеет возможность беспрепятственно проходить, проезжать на свой земельный участок, ответчицей суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно обязал Полбину А.С. не чинить препятствия истице в доступе на принадлежащий ей земельный участок, демонтировать шлагбаум.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что указанный шлагбаум обеспечивает интересы  всех собственников земельных участков и не препятствует свободному проезду и проходу по дороге общего пользования ничем не подтверждены, а потому основанием к отмене судебного решения в данной части не являются.

Так, ответчицей не представлена разрешительная документация, в том числе и решение общего собрания, решение муниципалитета и т.д. на установку указанного шлагбаума.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года  в части возложения  на Полбину Ангелину Сергеевну обязанности  по приведению  земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, в пригодное для дальнейшего использования состояние, рекультивировав его в местах повреждения, отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении  исковых требований Кузнецовой Елены Евгеньевны к Полбиной Ангелине Сергеевне  в части возложения обязанности  по приведению  земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, в пригодное для дальнейшего использования состояние, рекультивировав его в местах повреждения, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: