УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело №22-1602/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Ибрагимова Л.Р., адвоката Валеева Р.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Ибрагимова Л.Р. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 июля 2018 года, которым
ИБРАГИМОВ Линур Рустямович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 2 года.
В
соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Ибрагимову Л.Р. установлены ограничения и возложены обязанности: не
уходить из места постоянного проживания
в период с 22-00 до 6-00 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых
и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Павловский район», не менять место жительства и
работы без согласования со специализированным государственным органом,
осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде
ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На
основании части 3 статьи 47 УК РФ
назначено дополнительное наказание в
виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6
месяцев.
На
основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК
РФ постановлено освободить
Ибрагимова Л.Р. от основного и
дополнительного наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлено:
- меру
пресечения Ибрагимову Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменить;
-
взыскать с Ибрагимова Л.Р. в пользу Р*** С.В. в счет компенсации морального
вреда 320 000 рублей;
-
взыскать с Ибрагимова Л.Р. в пользу Б*** А.П. в счет компенсации морального
вреда 350 000 рублей;
-
сохранить арест на имущество, принадлежащее Ибрагимову Л.Р., а именно
автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1,6», с запретом
распоряжаться данным имуществом;
-
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта Семеновой Е.В. в сумме 2000 рублей принять на счет
государства.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов
Л.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление
совершено 1 июля 2016 года в Павловском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Л.Р.
приводит сведения из описательно-мотивировочной части приговора, указывая о
том, что согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части должны
быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства. В нарушение данного требования
закона, несмотря на то, что в обвинительном заключении не была указана скорость
его движения до столкновения и на этом основании сторона защиты ходатайствовала
о возвращении уголовного дела для
производства дополнительного расследования ввиду неконкретизации его действий, суд необоснованно указал, что
он двигался со скоростью, превышающей 90 км/час, тем самым превысил объем
предъявленного обвинения. Так же судом при описании его показаний, данных в
суде, они искажены относительно скорости движения до столкновения, а именно он
показывал, что скорость движения его транспортного средства составляла от 80 до
110 км/час., не определяя точно скорость движения автомобиля.
Суд не обратил внимания на тот факт, что согласно
протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия давление в шинах
автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,6» в норме, а согласно протоколу осмотра
непосредственно автомобиля правое заднее колесо повреждено. Таким образом,
именно повреждение данного колеса автомобиля могло явиться причиной ДТП, и
из-за его взрыва во время движения, о чем он утверждал с первого дня, он мог
выехать на встречную сторону проезжей части автодороги. Согласно показаниям
эксперта, маловероятно, что взрыв колеса во время движения транспорта мог
явиться причиной выезда автомобиля на встречную сторону проезжей части. Таким
образом, он не исключает возможность такого выезда, поскольку не утверждает,
могло ли послужить причиной аварии
внезапное повреждение колеса
автомобиля.
Указывает осужденный и о том, что суд не обратил
внимания на то, что эксперт не
осматривал техническое состояние транспортного средства при производстве
экспертизы, не обратил внимания на
состояние правого заднего колеса автомобиля, не исследовал при производстве
экспертизы возможность выезда транспортного средства на встречную сторону
проезжей части из-за поломки колеса, а сделал выводы на предположениях и
догадках. Утверждение суда в приговоре о том, что он следовал на технически
исправном транспортном средстве, не основано на доказательствах, и не
подтверждено в ходе судебного следствия.
При определении размера возмещения причиненного
вреда суд не принял во внимание
материальное положение его семьи, не
учел то, что он является единственным кормильцем, его доходы при разделе на
четверых человек составят ниже прожиточного минимума, кроме того, в силу своего
физического состояния в результате аварии он не может устроиться на более
тяжелый, высокооплачиваемый труд, нуждается в постоянном лечении. Просит
отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель в лице прокурора Павловского района Ульяновской
области Ржанова С.М. указывает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Ибрагимова
Л.Р. Просит оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ибрагимов Л.Р. и адвокат Валеев Р.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отсутствии вины в связи с
несчастным случаем, произошедшим по
причине повреждения колеса, просили отменить приговор, направив дело для
производства дополнительного расследования, ссылались и на рождение второго
ребенка у осужденного;
- прокурор Шушин О.С., возразив против доводов
апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным и
обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ибрагимова Л.Р. в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно показаниях потерпевших Р*** С.В., Б*** А.П., свидетеля Г*** А.В., результатах осмотра места
происшествия, выводах заключений проведенных по делу экспертиз.
Довод Ибрагимова Л.Р. о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло не по его вине, а в результате повреждения колеса, судом
тщательно проверялся и не нашел объективного подтверждения.
В судебном заседании правильно установлено, что именно
допущенные осужденным нарушения Правил
дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Р*** С.В. и
Б*** А.П.
Как правильно установлено судом, принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось.
Так, потерпевшие Р*** С.В. и
Б*** А.П. показали, что 01.07.2016 при
движении в автомобиле «Mercedes-Benz» в Павловском районе увидели ехавшую во
встречном направлении на большой скорости автомашину «Mitsubishi Lancer», которую подбрасывало на возвышениях. Колеса
автомобиля отрывало от дороги, машина
подпрыгивала, не держала траекторию. Неожиданно для них, данная встречная
автомашина правой частью «закусила»
левую по ходу движения в р.п. Павловка обочину, после этого ее кинуло
правым боком на автомобиль «Mercedes-Benz», в котором они ехали. Столкновение произошло на полосе их движения.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз
у потерпевших Р*** С.В. и Б*** А.П. обнаружены телесные повреждения,
относящиеся к категории тяжких, возможность причинения которых не исключена в
результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2016г. от действия
внутренних частей салона автомобиля.
Свидетель Г*** А.В. показал, что в ходе оказания помощи
пострадавшим, один из участников ДТП из автомобиля «Мерседес» пояснял, что
водитель «Мицубиси» выехал им навстречу, поскольку из-за большой скорости
автомобиль «Мицубиси» стало мотать по дороге, в результате чего и произошло
столкновение.
Довод защиты о том, что автомобиль осужденного не
осматривался, опровергается сведениями протокола осмотра предметов, согласно
которому осмотрена автомашина марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный
регистрационный знак Т *** ОР 163 РУС, имеющая механические повреждения, корт
заднего правого колеса ««Mitsubishi Lancer 1.6» со стороны кузова имеет повреждение в виде пореза, диск
повреждений не имеет.
В соответствии с заключением
автотехнической судебной экспертизы, в представленной
дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м «Mitsubishi Lancer»,
г/р/з Т *** ОР 163, имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абз.1),
10.3 Правил дорожного движения РФ, которые не только находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной.
В ходе проведенного внешнего
осмотра а/м «Mitsubishi Lancer», г/р/з Т *** ОР 163, не обнаружены следы
монтажа (демонтажа) после заводской сборки, что еще не говорит об отсутствии
ремонтных (обслуживающих) воздействий на данном автомобиле. В рассматриваемом
случае нет никаких оснований для утверждения о том, что имела место
неправильная сборка автомобиля, которая
могла бы послужить причиной ДТП.
Материалы осмотра места ДТП
не содержат сведений о следовой информации, которая могла бы свидетельствовать
о внезапном возникновении технической неисправности «Mitsubishi Lancer», г/р/з
Т *** ОР 163, которая могла бы стать причиной данного ДТП.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт Лазарев М.В. подтвердил достоверность экспертных выводов,
показав, что при производстве экспертизы он использовал материалы уголовного
дела, исследовал протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к
нему, протокол осмотра предметов, осматривал автомобиль. Им было установлено
отсутствие на месте ДТП следа, который
мог бы образоваться при повреждении колеса.
Повреждение на правом колесе необходимо рассматривать в данном случае не
как причину ДТП, а как следствие, то есть полученное в результате ДТП.
Эксперт настаивал на том, что при
производстве экспертизы им учитывалось имеющееся повреждение шины правого
заднего колеса, однако оно не находится в прямой причинно-следственной связи с
технической точки зрения с произошедшим ДТП. Шина была повреждена в момент
столкновения со встречной машиной Mercedes-Benz
либо в процессе перемещения от места столкновения, за пределами дороги.
Ставить под сомнение выводы
экспертизы и показания эксперта у суда обоснованно не имелось. Заключение
экспертизы является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в
отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ. Эксперт Лазарев М.В., имеющий специальные познания и значительный опыт работы
в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий,
предупреждался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Выводы эксперта
основаны на представленных ему объективных исходных данных, полученных в соответствии
с требованиями закона, содержащихся в
исследованных судом доказательствах, в связи с чем необходимости в проведении
дополнительной экспертизы не имелось.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Ибрагимова Л.Р., с чем соглашается и апелляционная инстанция, правильно
квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Ибрагимова Л.Р., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Довод
о превышении судом объема предъявленного обвинения, по причине указания в
приговоре о движении виновного со скоростью превышающей 90 км/час, которая
якобы не была инкриминирована осужденному, является несостоятельным. В
предъявленном Ибрагимову Л.Р. обвинении указано о нарушении им наряду с пунктом
10.1 Правил дорожного движения РФ, и требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
вне населенных пунктов
разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90
км/час., что и подтверждено в судебном заседании.
Наказание
осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи, с
назначением и дополнительного наказания,
на основании ч.3 ст. 47 УК РФ,
в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством.
Поскольку
истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные пунктом «а» части
1 статьи 78 УК РФ, суд в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ правильно освободил Ибрагимова Л.Р. от основного и
дополнительного наказания, назначенных за совершенное преступление.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Гражданский иск разрешен
с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено то, что потерпевшие в связи с
полученными травмами пережили физическую боль и нравственные страдания,
длительное время находились на лечении. Учитывалось материальное и семейное
положение осужденного, его трудоспособный возраст, а также требования
разумности и справедливости.
Не является основанием для снижения размера компенсации
морального вреда рождение у осужденного второго ребенка, а также отсутствие в
настоящее время места работы. Судом учитывалась беременность супруги, что и
предполагает рождение ребенка. Отсутствие места работы при наличии
трудоспособного возраста не свидетельствует о необходимости снижения размера
присужденных осужденному денежных
взысканий в пользу потерпевших.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, в том числе по доводам осужденного, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2018 года в отношении
Ибрагимова Линура Рустямовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий