УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3517/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Абдуллиной Софии Миньхайдаровны – Григорьевой Елены Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года, с учетом
определения того же суда от 4 июня 2018 года об исправлении арифметических
ошибок, по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу
Абдуллиной Софьи Миньхайдаровны неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 11 500 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Абдуллиной С.М. – Григорьевой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдуллина С.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» (ООО «Строительное объединение
«Стройград») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что 11 ноября 2016 года между ней и ООО «Строительное объединение
«Стройград» заключен договор долевого участие строительстве многоквартирного
дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по
адресу: г. У***, ул. Р***, ***.
Стоимость договора
составляет 2 264 125 руб., указанная сумма оплачена ею в полном объеме.
Договором определен
срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого
строительства - 10 октября 2017 года.
Однако на осмотр
квартиры ее пригласили лишь 11 ноября 2017 года.
При осмотре были
выявлены недостатки и 13 ноября 2017 года застройщику направлена претензия о
необходимости их устранения.
Недостатки были
устранены 10 января 2018 года, в этот же день подписан акт приема-передачи.
Таким образом, срок
передачи квартиры нарушен на 92 дня, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию
неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором
долевого участия в строительстве.
Кроме того, для
расчета цены договора принималась площадь объекта долевого строительства -
65,71 кв.м, с учетом площади холодных помещений (веранды). С понижающим
коэффициентом площадь квартиры составила 60,5 кв.м, что на 0,6 кв.м меньше
размера, предусмотренного договором. Следовательно, она переплатила застройщику
20 637 руб. 80 коп.
Просила взыскать с
ООО «Строительное объединение «Стройград» неосновательное обогащение в размере
20 673 руб. 80 коп., неустойку в размере 107 621 руб. 40 коп.,
моральный вред в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абдуллиной С.М. – Григорьева Е.А. с решением районного суда не соглашается,
просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные
требования удовлетворить.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что ответчик не
привел в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Считает, что
уменьшение площади переданной квартиры свидетельствует о передаче дольщику
некачественного объекта, не соответствующего условиям проектной документации.
Такое уменьшение, по мнению автора жалобы, не делает объект непригодным для
использования, но дает истице право на соразмерное уменьшение его покупной
цены.
Указывает, что суд
при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, незаконно
не учел размер присужденной компенсации морального вреда.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 11 ноября 2016 года между Абдуллиной С.М. и ООО «Строительное
объединение «Стройград» заключен договор № 170 долевого участие строительстве
многоквартирного дома.
В соответствии с п.
1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира,
условный строительный номер ***, общая площадь с учетом холодных помещений -
65,71 кв.м, общая площадь - 56,56 кв.м, жилая площадь – 27,17 кв.м, площадь
веранды (лоджии, балкона) - 9,15 кв.м по адресу: г.У***, Л*** район, ул. Р***, ***.
Согласно п. 2.2.
договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику
долевого строительства - 10 октября 2017 года.
Цена объекта
долевого строительства определена в сумме 2 264 125 руб. и уплачена
истицей в полном объеме.
Разрешение на ввод в
эксплуатацию было выдано администрацией г.Ульяновска 18 октября 2017 года.
Проанализировав
имевшую место переписку между сторонами, в том числе акт осмотра квартиры с
привлечением специалиста от 11 ноября 2017 года, претензию от 13 ноября 2017
года, односторонний передаточный акт от 11 декабря 2017 года, подписанный
сторонами двусторонний акт приема-передачи квартиры от 10 января 2018 года,
допросив свидетелей, районный суд пришел к выводу, что в квартире истицы
имелись недостатки, которые препятствовали пользованию квартирой по назначению.
Установив отсутствие
в действиях Абдуллиной С.М. злоупотребление
правом, районный суд констатировал факт нарушения ответчиком сроков
передачи истице объекта долевого
строительства с 11 октября 2017 года по 11 января 2018 года, что явилось
основанием для взыскания в пользу истицы за указанный период неустойки,
предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве).
При определении
размера неустойки суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о
применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер
до 20 000 руб.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам
закона, размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, длительности периода
нарушения обязательства ответчиком, а также принципа разумности и
справедливости.
Выводы суда
относительно наличия оснований для снижения неустойки в решении мотивированы
надлежащим образом, в данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО
«Строительное объединение «Стройград» обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
Разрешая требования
истицы о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из свободы
сторон в определении условий договора и их права самостоятельно определять как
подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость
строительства объекта в соответствии с проектной документацией, в связи с чем
не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оснований не
согласиться с указанным выводом суда не имеется.
На основании п. 4
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 2 ст.
424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения
договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,
законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.
1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве
должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств,
подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства
(создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной
статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения
по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность
изменения цены и условия ее изменения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам застройщиком
передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера
объекта долевого строительства.
Однако договором №
170 от 11 ноября 2016 года, заключенным между
Абдуллиной С.М. и ООО «Строительное объединение «Стройград», в п. 3.2
предусмотрено изменение цены договора в следующих случаях:
- в случаях внесения
изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с действующим
законодательством;
- увеличения площади
объекта более чем на 2,0 кв.м;
- внесения изменений
в состав объекта долевого строительства по соглашению сторон.
При подписании
договора участия в долевом строительстве истица приняла условия пунктов 3.1,
3.2, 3.3 договора, согласовав стоимость объекта долевого строительства в
твердой цене и отсутствие оснований для изменения цены в случае различия
проектной и фактической площади в сторону уменьшения, что соответствует ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В связи с этим,
оснований считать, что застройщик неосновательно обогатился, передав истице
квартиру по факту общей площадью 64,89 кв.м (без учета понижающего
коэффициента), не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, согласно акту приема-передачи квартиры от 10 января 2018 года ответчик
передал истице, а истица приняла недвижимое имущество, его качество и техническое
состояние покупателя удовлетворило, никаких претензий относительно качества
передаваемого помещения истцом в адрес ответчика не предъявлялись, оплата
имущества состоялась исходя из площади, указанной в договоре.
Указанные
обстоятельства в их совокупности и собранные по делу доказательства
свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика как
стороны по договору, доводы жалобы о продаже Абдуллиной С.М. недвижимого
имущества ненадлежащего качества не подтверждают, в связи с чем законных
оснований для удовлетворения ее требований и взыскания в ее пользу 20 637
руб. 80 коп. (как указано в апелляционной жалобе, в счет уменьшения цены
договора) у суда первой инстанции не имелось.
Арифметические
ошибки в расчете подлежащего взысканию штрафа исправлены судом в определении от
4 июня 2018 года.
В связи с указанным,
решение является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года, с учетом определения
того же суда от 4 июня 2018 года об исправлении арифметических ошибок оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдуллиной Софии Миньхайдаровны
– Григорьевой Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи