УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело №22-1588/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22 августа 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденной Рыбалевой Э.Р.,
адвоката Бронникова Д.Л.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бронникова Д.Л., осужденной
Рыбалевой Э.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2018 года, которым
РЫБАЛЕВА Эльмира Рафиковна,
*** судимости не имеющая,
осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Меру пресечения Рыбалевой Э.Р. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда.
Срок наказания Рыбалевой Э.Р. постановлено исчислять с 9
июля 2018 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалева
Э.Р. признана виновной в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление
ею совершено 16 марта 2018 года в городе Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. полагает, что приговор подлежит
отмене в связи с несправедливостью наказания, поскольку судом не в полной
мере были учтены данные о ее личности,
наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни
ее семьи. Рыбалева Э.Р. полностью
согласилась с предъявленным обвинением, дала признательные показания, при
ознакомлении с делом избрала особый порядок судебного разбирательства. Будучи
задержанной на месте преступления она не
отрицала вину, подробно рассказала о совершенном преступлении. Принимала участие в осмотре
места происшествия, рассказала и показала каким способом и посредством каких
терминалов оплачивала приобретение наркотических средств. По мнению защиты, своим поведением Рыбалева
Э.Р. не только активно способствовала
раскрытию преступления, но и продемонстрировала как свое отношение к
совершенному преступлению, так и осознание вины и раскаяние по поводу
содеянного. По мнению автора жалобы, смягчающие обстоятельства в приговоре
перечислены формально. Полагает, что у суда имелись все основания для
применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести новое
решение о назначении условного наказания.
В
апелляционной жалобе осужденная Рыбалева
Э.Р., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым.
Указывает, что у нее на иждивении находятся двое детей 2000 и 2012 годов
рождения. Ранее она не судима, характеризуется положительно, смягчающими
обстоятельствами являются состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние,
активная помощь в раскрытии преступления. Просит смягчить приговор, назначить более мягкий вид
наказания, применить ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения
ее дочерью 29.04.2012 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Рыбалева
Э.Р. и адвокат Бронников Д.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылались
на совокупность смягчающих обстоятельств, наличие детей, просили применить
положения статей 73
либо 82 УК РФ;
-
прокурор Шушин О.С. не соглашался с доводами апелляционных жалоб, обосновал их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор
суда первой инстанции подлежит изменению.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденная
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласилась с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержала свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Рыбалевой Э.Р. при заявлении подобного ходатайства, что она
подтвердила в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Рыбалевой Э.Р. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласилась Рыбалева Э.Р., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Рыбалева
Э.Р. признала вину, суд правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи
228 УК РФ, как незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Рыбалевой Э.Р., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Рыбалевой Э.Р. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласилась осужденная, полные сведения о ее
личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том
числе, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего (на момент
совершения преступления) и малолетнего детей.
Иных
обстоятельств, смягчающих назначенное Рыбалевой Э.Р. наказание, судебная
коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденной, не нашел оснований для применения положений ст. ст.
64, 73 УК РФ, назначив Рыбалевой Э.Р. наказание
в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях изоляции ее от общества с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Необходимости в применении отсрочки отбывания наказания до
достижения дочерью осужденной М***2012 года рождения четырнадцатилетнего
возраста, не имелось, поскольку большую часть времени малолетняя дочь находится
у бабушки, которая и занимается ее воспитанием (т.1 л.д. 174). Сама же
осужденная привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП
РФ, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 1
статьи 62 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не
усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения
Рыбалевой Э.Р. наказания, применения ст. 73,
ст. 82 УК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с
необходимостью дополнения его определением порядка зачета времени содержания
осужденной под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а именно в
порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального
закона
N186-ФЗ от 03.07.2018).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 июля 2018 года
в отношении Рыбалевой Эльмиры Рафиковны изменить:
зачесть
Рыбалевой Э.Р. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 9 июля 2018
года по 22 августа 2018 года включительно в порядке, предусмотренном статьей 72
УК РФ (в редакции Федерального закона
N186-ФЗ от 03.07.2018).
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи