УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3202/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой А.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кафидова Александра Викторовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Кафидова Александра Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» о признании результатов акта
проверки несчастного случая с *** ООО «Аметист Сервис», не соответствующими
действительности, незаконными, и установлении факта несчастного случая,
произошедшего с Кафидовым Александром Викторовичем 13 октября 2016 года на
территории детской площадки по адресу: город Ульяновск, улица Ливанова, дом 13,
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кафидова
А.В., его представителя Тихоновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис»
Игнатьевой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кафидов А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» (далее – ООО «Аметист Сервис»,
Общество) о признании недействительным акта проверки несчастного случая,
установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что с
мая 2016 года работал *** в ООО «Аметист Сервис». В его должностные обязанности
входила уборка территорий двух домов по адресам: ул. Ливанова д.13 и ул.
Якурнова д. 26. Он работал ежедневно с 06 часов 30 минут до 16 часов, в субботу
с 06 часов 30 минут до 14 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов,
воскресенье - выходной. 13 октября 2016 года в 06 часов 30 минут при исполнении
трудовых обязанностей, а именно при уборке территории детской площадки по ул.
Ливанова, д. 13 ему стало плохо, он упал, очнулся в машине скорой помощи, в
сопровождении П*** А.Н. его отвезли домой. Вечером к нему вновь вызывали скорую
помощь, которая диагностировала, что у него был ***, он был госпитализирован в государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи», где в течение месяца проходил лечение. Весной
2017 года директор ООО «Аметист Сервис» приехал к нему и попросил подписать акт
о нахождении работника на рабочем месте в неадекватном состоянии, пообещав
после выздоровления принять его на работу вновь. Акт он подписал, тогда как на
самом деле 13 октября 2016 года был на работе в трезвом состоянии, никто его от
работы не отстранял. На работу его вновь
не приняли, а, напротив, попросили уволиться по собственному желанию, что он и
сделал. В 2017 году он обращался в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области, из ответа которой следует, что несчастный случай с ним
признан как несвязанный с производством, поскольку работодателем представлены
документы, согласно которым 13 октября 2016 года в 8 часов 20 минут он
отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с неадекватным
состоянием и запахом алкоголя. Вместе с тем, согласно справке государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» от 14 октября 2016 года
этанол в крови у него не обнаружен. Просил признать
акт проверки несчастного случая и его результаты не соответствующими
действительности; установить факт несчастного случая на производстве 13 октября
2016 года на территории детской площадки по адресу: г. Ульяновск, ул. Ливанова,
д. 13.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ) и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кафидов А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Не соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несчастного
случая на производстве. Данный факт может быть установлен показаниями свидетеля
П*** А.Н., который сопровождал его в машине скорой помощи с места происшествия
до дома. ООО ***, куда он обращался с
жалобой на действия работников скорой медицинской помощи, установлены
нарушения в работе последних, а именно: диагноз – *** поставлен ему
неправомерно, с учетом наличия у него *** его состояние не могло быть оценено
как удовлетворительное. Обстоятельства получения им травмы не исследовались.
Отказывая в иске, суд сослался на карту повторного вызова скорой медицинской
помощи по его домашнему адресу. Указывая на пропуск срока исковой давности
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не
исследовал и не учел его состояние здоровья, его длительное нахождение на
лечении и наблюдении у невролога, перенесенные им в марте 2017 года операции по
удалению катаракты на обоих глазах.
В возражениях на жалобу ООО «Аметист Сервис» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 14 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года Кафидов А.В. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Аметист Сервис».
Согласно трудовому договору от 14 сентября 2016 года Кафидов
А.В. был принят на работу в ООО «Аметист Сервис» на должность ***; местом
работы является ООО «Аметист Сервис», участок ул. Ливанова, дом 13 и ул.
Якурнова, дом 26.
Приказом ООО «Аметист Сервис» от 16 мая 2017 года Кафидов
А.В. уволен с должности *** по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации.
13 октября 2016 года сотрудниками ООО «Аметист Сервис»
составлен акт о нахождении работника Кафидова А.В. на рабочем месте в
неадекватном состоянии.
Как указано в данном акте, комиссия в составе директора ООО
«Аметист Сервис» К*** А.А., инженера Ж*** Е.В., мастера по благоустройству Ч***
А.П. в ходе осмотра придомовой территории выявила факт нахождения *** Кафидова
А.В. на рабочем месте в неадекватном состоянии, о чем свидетельствуют:
невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение работника, запах
алкоголя.
Также в акте указано, что Кафидов А.В. в связи с
неадекватным состоянием неспособен исполнять свои должностные обязанности, в 08
часов 20 минут отстранен от работы.
Данный акт подписан названными выше членами комиссии и
истцом Кафидовым А.В.
Согласно приказу № 80 от 13 октября ООО «Аметист Сервис»
Кафидов А.В. отстранен от выполнения работ по уборке придомовой территории.
С данным приказом Кафидов А.В. ознакомлен не был.
Как указано в акте ОО «Аметист Сервис» от 13 октября 2016
года, комиссия в составе директора Общества К*** А.А., начальника отдела кадров
А*** Н.М., мастера по благоустройству Ч*** А.П. засвидетельствовала факт отказа
Кафидова А.В. от росписи в приказе № 80-к от 13 октября 2016 года «Об
отстранении от работы».
В период с 13 октября по 18 ноября 2016 года Кафидов А.В.
находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» (далее - ГУЗ
УОКЦСВМП) с диагнозом: ***.
Как указано в выписном эпикризе Кафидова А.В.:
«упал на рабочем месте, ударился головой».
14 марта 2017 года комиссий работодателя в составе директора
Общества К*** А.А., инженера Ж*** Е.В., мастера Ч*** А.П. составлен акт
проверки несчастного случая с *** Кафидовым А.В., произошедшим 13 октября 2016
года.
Из акта следует, что на основании проведенного расследования
комиссия приняла решение о том, что травму, полученную *** Кафидовым А.В.,
считать как несвязанную с производством, так как травма получена не при
исполнении рабочих обязанностей и в нерабочее время, то есть травма получена в
быту; оплату больничного листа нетрудоспособности решено произвести в
соответствии с установленными требованиями, как травму в быту.
С данным актом от 14 марта 2017 года Кафидов А.В. ознакомлен
не был.
Кафидов А.В., полагая акт проверки несчастного случая
незаконным и, настаивая на том, что во время происшествия 13 октября 2016 года
он в рабочее время находился при исполнении должностных обязанностей, обратился
в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции указал на отсутствие по делу бесспорных доказательств,
подтверждающих, что травма 13 октября 2016 года получена Кафидовым А.В. при исполнении
трудовой функции, а также сослался на пропуск истцом установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда работник узнал или
должен был узнать о нарушении своего права).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, поскольку они противоречат нормам закона и не основаны на
доказательствах, собранных по делу.
В
соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом
не учтено, что истцом заявлено требование об установлении факта несчастного
случая на производстве, с которым Кафидов А.В. связывает нарушение своего права
на возмещение вреда здоровью, причиненного ему при произошедшем на производстве
несчастном случае.
На
указанные правоотношения (требования о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина) исковая давность в силу ст. 208
Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Нормами
гражданского процессуального законодательства, которые регулируют порядок и
условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения
заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, также
не установлен.
При
разрешении исковых требований Кафидова А.В. по существу суду следовало исходить
из следующего.
Статья
3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) определяет
несчастный случай на производстве как событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным
законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во
время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей
227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и
учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Расследованию
в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших
на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть
пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на
территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во
время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для
приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других
предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед
началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами
установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и
нерабочие праздничные дни.
В
соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для
расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно
образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии
включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за
организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя,
представители работодателя, представители выборного органа первичной
профсоюзной организации или иного представительного органа работников,
уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его
представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное
лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности.
Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской
Федерации установлены сроки расследования несчастных случаев.
Расследование
несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или
несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится
комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе
группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили
тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового)
со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (часть 1).
Несчастный
случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате
которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в
порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего
или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного
заявления (часть 2).
При
необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного
случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в
настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более
чем на 15 дней (часть 3).
Статьей 229.2 регламентирован порядок
проведения расследования несчастных случаев.
Так, при расследовании каждого
несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц,
допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию
от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от
пострадавшего (часть 1).
По
требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях
работодатель за счет собственных средств обеспечивает:
выполнение
технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других
экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;
фотографирование
и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление
планов, эскизов, схем;
предоставление
транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Материалы
расследования несчастного случая включают:
приказ
(распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
планы,
эскизы, схемы, протокол
осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и
видеоматериалы;
документы,
характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных
производственных факторов;
выписки
из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки
знания пострадавшими требований охраны труда;
протоколы
опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения
пострадавших;
экспертные
заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных
исследований и испытаний;
медицинское
заключение о характере и степени
тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или
причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в
состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
копии
документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной
обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки
из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний
государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа
соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если
несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому
органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об
устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
другие
документы по усмотрению комиссии.
На
основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает
обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения
требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных
нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных
случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент
несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо
участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает
вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая,
квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как
несчастный случай, не связанный с производством.
Оспариваемый
истцом акт проверки несчастного случая от 14 марта 2017 года составлен
работодателем далеко за пределами срока, установленного ст. 229.1 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Из содержания
данного акта следует, что в его основу положены объяснения Кафидова А.В.,
согласно которым «13 октября 2016 года около 13 часов из-за приступа эпилепсии
он упал, ударился спиной, головой об асфальт, больше ничего не помнит».
Однако,
данные объяснения оформлены разным почерком, содержат заверенную Кафидовым А.В.
запись от 07 апреля 2016 года: «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Вместе
с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у
Кафидова А.В. такого диагноза как «эпилепсия».
Согласно
справке ГКУЗ «***» от 18 апреля 2018 года Кафидов А.В. на диспансерном
наблюдении не состоит; наблюдался в 1971-1985 годах с диагнозом: «***». В 1985
году снят с учета со стойким улучшением.
Из
медицинской карты Кафидова А.В. ГУЗ УОКЦСВМП также не усматривается наличие у истца
диагноза «эпилепсия». Есть записи о том, что у Кафидова А.В. имели место случаи
потери сознания.
Кроме
того, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что первоначальный
вызов на пульт скорой медицинской помощи поступил в 10 часов 48 минут, был
связан с тем, что по проспекту Ливанова, дом 9, во дворе дома лежит мужчина с
травмой головы, шеи (в сознании). Скорую медицинскую помощь вызвала прохожая.
Из
этой же карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что Кафидову А.В.
был выставлен диагноз «***», указано на токсическое действие этанола. Кафидову
А.В. была произведена обработка раны, наложена повязка, в связи с его отказом
от госпитализации он был доставлен по месту жительства.
Из
акта экспертизы качества медицинской помощи № 965 от 28 февраля 2018 года,
проведенной экспертом Ульяновского ТФОМС по поручению Ульяновского филиала ООО ***,
следует, что при диагнозе «***» состояние больного в первые часы после травмы
не может быть удовлетворительным; диагноз «***» выставлен неправомерно, так как
медицинское освидетельствование не проведено. Диагноз «***» не требует
обязательного согласия больного на госпитализацию, так как он не может
адекватно расценивать свое состояние и возможные последствия. В карте вызова
скорой медицинской помощи нет подписи родственников в том, что больной передан
им на руки, что ставит под сомнение данный факт. Больному не наложена
воротниковая шина, чего требуют стандарты оказания скорой медицинской помощи.
Приведенные
выше доказательства подтверждают доводы Кафидова А.В. о том, что первоначально
после случившегося бригадой скорой медицинской помощи он был
доставлен с улицы домой.
При
последующих вызовах скорой медицинской помощи, которые были также 13 октября
2016 года, но в вечернее время (в 17 часов 30 минут – от матери истца и в 18
часов 50 минут – от фельдшера бригады скорой помощи), Кафидову А.В. был
выставлен тот же диагноз «***». Кафидов А.В. был госпитализирован в ГУЗ
УОКЦСВМП, где, как указано выше, находился на стационарном лечении с 13 октября
по 18 ноября 2016 года.
По
результатам химико-токсикологического исследования крови Кафидова А.В.,
отобранной при его поступлении в 19 часов 55 минут 13 октября 2016 года в
названное лечебное учреждение, этанол в крови Кафидова А.В. не обнаружен.
Из
содержащихся в материалах надзорного производства Заволжской районной
прокуратуры г.Ульяновска по обращению К*** А.П. в интересах Кафидова А.В.
объяснений П*** А.Н., также работавшего на момент случившегося с истцом в ООО
«Аметист Сервис» ***, следует, что Кафидов А.В. 13 октября 2016 года был трезв,
от работы его никто не отстранял, Кафидову А.В. стало плохо, когда он был на
детской площадке, где убирается.
Из
объяснений мастера ООО «Аметист Сервис» Ч*** А.П., содержащихся в указанном
выше надзорном производстве, следует, что рабочий день у *** с 06-00 часов до
14-00 часов, перерыв на обед с 10-00 часов до 11-00 часов.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает,
что случившееся с истцом отвечает признакам несчастного случая на производстве,
поскольку травма получена Кафидовым А.В. в течение рабочего времени во время
установленного перерыва (в период с 10 до 11 часов), на территории работодателя
– ООО «Аметист Сервис», у которого на обслуживании находится и дом 9 и дом 13
по проспекту Ливанова.
Имеющиеся в материалах дела документы от 13 октября 2016
года (акт о нахождении работника на рабочем месте в неадекватном состоянии,
приказ об отстранении от работы) подлежат критической оценке, так как
содержащиеся в них сведения не подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств, приведенных выше. Допрошенные в суде апелляционной инстанции в
качестве свидетелей сотрудники ООО «Аметист Сервис» Ж*** Е.В., Ч*** А.П. дали
противоречивые показания по факту составления 13 октября 2016 года названного
акта, приказа, а также акта об отказе Кафидова А.В. от росписи в приказе.
При
таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым
исковые требования Кафидова А.В. к ООО «Аметист Сервис» удовлетворить; признать
недействительным акт от 14 марта 2017 года проверки несчастного случая,
произошедшего 13 октября 2016 года с Кафидовым А.В.; признать случай,
произошедший 13 октября 2016 года с Кафидовым
А.В., связанным с производством.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Кафидова Александра Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Аметист Сервис» удовлетворить.
Признать
недействительным акт от 14 марта 2017 года проверки несчастного случая,
произошедшего 13 октября 2016 года с Кафидовым Александром Викторовичем.
Признать
случай, произошедший 13 октября 2016 года с Кафидовым Александром Викторовичем, связанным с
производством.
Председательствующий
Судьи