УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело №22-1570/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
осужденного Шатрунова Е.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шатрунова Е.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года, которым
ШАТРУНОВУ Евгению Александровичу,
*** отбывающему
наказание на участке
колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Авиастроительного районного суда г. Казани от 24.07.2015 Шатрунов Е.А.
осужден (с учетом постановления
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
(11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1
и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.
2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания - 9 июня 2013 года, окончание срока отбытия наказания 8 ноября 2020 года.
Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 4 месяца 10
дней.
Осужденный Шатрунов Е.А. обратился с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шатрунов Е.А. считает
постановление незаконным, подлежащим отмене. Судом не приняты во внимание
многочисленные поощрения, не учтено, что единственное взыскание погашено.
Мнение администрации исправительного учреждения о его неустойчивом поведении
является необъективным. Просит постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шатрунов Е.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, дополнив, что 10 августа им получено еще одно поощрение, он не является
опасным для общества;
- прокурор Боброва А.Ю. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу -
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным
замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, также
возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о
поведении Шатрунова Е.А. за весь период отбывания им наказания, характеристики
его личности.
Как следует из представленных материалов, Шатрунов Е.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; закончил
ПУ-121, получил специальность; трудоустроен; за добросовестное отношение к
труду, участие в благоустройстве исправительного учреждения, в спортивных
мероприятиях и по итогам квартала имеет 9 поощрений.
В то же время Шатрунов Е.А. за время отбывания наказания
допустил 1 нарушение установленного порядка, за что ему был объявлен выговор. В
настоящее время взыскание погашено.
Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности
замены Шатрунова Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения осужденного.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Шатруновым Е.А. обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, не позволил признать, что
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Шатрунова Е.А.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. При этом довод о необъективности мнения администрации
исправительного учреждения опровергается представленными материалами.
Данных о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации исправительного учреждения не представлено.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, положительные характеристики не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в отношении Шатрунова Е.А., вопреки всем доводам,
изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 июня 2018 года в отношении Шатрунова Евгения
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий