УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1589/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 августа 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бормотова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июля 2018 года, которым
БОРМОТОВУ Алексею Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бормотов А.Ю. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 04 октября 2010 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года) по
ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 04 октября 2010 года, конец
срок 03 декабря 2019 года.
Осужденный Бормотов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бормотов А.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что
отбыл 2/3 срока назначенного наказания, администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеет
поощрения, злостным нарушителем не является. Обращает внимание, что является
инвалидом *** группы, в связи с чем не трудоустроен. По мнению автора жалобы,
суд при принятии решения не должен был учитывать взыскания, которые сняты в
настоящее время. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бормотова
А.Ю. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность
изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Бормотов А.Ю.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется
удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 4
поощрения, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности. Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Бормотов А.Ю. не трудоустроен, за период отбывания
наказания им было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров, которые сняты в
установленном законом порядке. Это не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного, поскольку несмотря на то, что
взыскания сняты, они также характеризуют поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Бормотова А.Ю., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, отбывания наказание с конца 2010 года, а также в
2011, 2012, 2013, практически на всем протяжении 2014 года, за исключением
одного раза, 2015 и 2016 годах Бормотов А.Ю. никоим образом себя положительно
не зарекомендовал.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Бормотов А.Ю.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в
поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они
обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также
ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в
закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения
свободы.
Помимо изложенного, в отношении Бормотова А.Ю. имеются
исковые требования, погашение которых происходит путем принудительного
удержания, в добровольном порядке отчислений не производится.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
условно-досрочного освобождения Бормотова А.Ю.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного, имеющееся у Бормотова А.Ю. заболевание не являются
определяющими при принятии решения, они учтены судом в совокупности с иными
данными.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года в отношении
Бормотова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий