УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1595/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 августа 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Кухаренко
А.В., адвоката Кузнецова
В.К.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
июля 2018 года, которым в отношении
осужденного
КУХАРЕНКО Александра Вадимовича,
***
отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2011 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кузнецов В.К., в интересах осужденного Кухаренко А.В., обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование ходатайства сослался на отбытие 2/3 срока
наказания, на то, что подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны,
имеет ряд поощрений, трудоустроен, погасил
около 50 000 рублей в качестве возмещения вреда, в случае
освобождения ему гарантировано трудоустройство, имеется постоянное место
жительства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о том, что
подзащитный отбыл более 2/3 срока наказания. Полагает, что Кухаренко А.В. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь
исправления, имеет лишь одно неснятое взыскание за несущественное нарушение, 8
раз поощрялся, в целом администрацией исправительного учреждения
характеризуется положительно, регулярно
посещает мероприятия воспитательного
характера. Прошел обучение в ПУ и получил ряд специальностей, трудоустроен, добросовестно относится к
труду. Вину признал, искренне раскаялся,
добровольно погасил около 50 тыс. рублей в счет возмещения вреда. В случае
освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о
семье и не совершать правонарушений. Ему гарантировано трудоустройство.
Родители осужденного престарелые, у Кухаренко в период отбытия наказания
родился сын. Судом не учтены все вышеуказанные обстоятельства, выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылку суда на наличие взысканий
(кроме взыскания в апреле 2018) считает незаконной. Большее количество
взысканий наложено именно в начальные периоды отбывания наказания. Позитивные
изменения в поведении осужденного судом
не оценены. Таким образом, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении
ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Кухаренко А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагает, постановление является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецов В.К., оспаривая выводы суда, указывал о
незаконности постановления, которое просил отменить, а ходатайство
удовлетворить, сославшись и на снятие
15.08.2018 имевшегося взыскания;
- осужденный Кухаренко А.В., поддержал мнение своего
защитника, ссылаясь, в том числе, на престарелых родителей, имеющих
заболевания, а также рождение ребенка;
- прокурор Чашленков Д.А., не
согласившись с доводами жалобы, полагал, что постановление суда является
законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кухаренко А.В.
осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года по части 1 статьи
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 25.12.2010. Окончание срока –
24.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1
статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Кухаренко А.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 8
поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ,
приобретя ряд специальностей.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на
имевшиеся нарушения правил внутреннего распорядка, за что осужденный 26 раз
подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание было наложено
03.04.2018, а также исходя из отношения осужденного к
погашению исковых требований потерпевшей стороны.
Оценив все представленные сведения в
совокупности, выслушав мнения участвующих лиц, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения,
который не поддержал ходатайство, суд первой инстанции не пришел к убеждению,
что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы о признании вины, приобретении специальностей,
возможности трудоустройства, наличия места жительства и семейного положения осужденного,
такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Кухаренко
А.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года в отношении Кухаренко
Александра Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий