УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№33- 3086/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Боброва Валерия
Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Боброва Валерия Владимировича
удовлетворить частично.
Вселить Боброва Валерия Владимировича в жилое помещение,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Обязать Боброва Сергея Владимировича, Боброва Михаила
Сергеевича не чинить препятствий Боброву Валерию Владимировичу в пользовании
жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В удовлетворении исковых требования Боброву Валерию
Владимировичу к Боброву Михаилу Сергеевичу, *** года рождения, о признании
его не приобретшим право пользования
жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Боброва
В.В. и его представителя Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Боброва С.В., представителя Боброва М.С. – Казанцевой Е.Ю.,
Бобровой О.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров В.В. обратился в суд с иском, дополненным в
ходе судебного разбирательства к Боброву С.В., Б*** о вселении в жилое
помещение, признании Боброва М.С. не приобретшим право пользования жилым
помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец Бобров В.В., освободившись *** из мест лишения свободы, пытался
вселиться в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в которой за ним сохранено
право на проживание, однако ответчик Бобров С.В. ( брат) в квартиру его не
пустил.
В данную квартиру 10.09.2017 Бобров С.В.
зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына Б***, *** г.р., который в
квартиру не вселялся, вещей своих не завозил. В спорной квартире до весны 2017
года проживали квартиранты.
Истец считает, что имеет право на проживание в
указанной выше квартире как член семьи бывшего нанимателя, а факт регистрации в
спорной квартире несовершеннолетнего Б*** не порождает у него право пользования
жилым помещением, регистрация
несовершеннолетнего Боброва М.С., по его мнению, носит формальный
характер.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Бобров В.В. просит его в части отказа в в удовлетворении
требований о признании Б*** не приобретшим право пользования спорным жилым
помещением и снятии Б*** с регистрационного учета отменить, принять новое
решение об удовлетворении его требований в данной части.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам
о том, что несовершеннолетний Б*** в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
никогда не вселялся, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой
инстанции, Боброва М.С. они в квартире не видели, справкой ГУЗ «Детская
городская клиническая больница г.Ульяновска» подтверждено, что ответчики не
проживают в спорной квартире, показания приборов учета потребления услуг не
менялись длительное время.
В возражениях на жалобу представитель Боброва С.В.,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б***, Казанцева Е.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Боброву В.Н. на состав
семьи четыре человека: Б*** В.Н. (наниматель), Б*** В.Н. (жена), Бобров С.В.
(сын), Бобров В.В. (сын) была предоставлена муниципальная трехкомнатная
квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Наниматель квартиры Б*** В.Н. умер ***, его жена Б*** В.Н. умерла ***. Лицевой счет квартиры на
другого члена семьи переведен не был.
Из справки формы №8
усматривается, что в квартире *** в г.Ульяновске зарегистрированы:
Бобров В.В. - с 22.12.1987, Бобров С.В. - с 14.11.1997, Бобров М.С.- с
19.06.2017.
Судом было установлено, что вселение несовершеннолетнего
сына Боброва С.В. – Боброва М.С. и его регистрация в квартире были произведены по обоюдному согласию
родителей.
Предъявляя требования о признании несовершеннолетнего Б***
не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец Бобров В.В. ссылался
на то, что несовершеннолетний в квартиру фактически не вселялся и после
регистрации в квартире не жил.
Отказывая в удовлетворении требований Боброва В.В. в
данной части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их
удовлетворения.
Судебная
коллегия с выводами суда в решении соглашается, находит их основанными на
нормах материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя.
В ч.2 этой же статьи сказано, что члены семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и
обязанности.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации
наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить
вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его
семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения
на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их
несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи
нанимателя и согласие наймодателя.
В силу пункта 2
статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом
жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан,
находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей
- родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя
из требований приведенного выше жилищного и гражданского законодательства
ответчик Бобров С.В., как сын бывшего нанимателя квартиры – Боброва В.Н.,
вселенный в квартиру на правах члена семьи нанимателя, приобрел такие же права
по пользованию жилым помещением, как и наниматель квартиры, в том числе и право
на вселение в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.***, своего
несовершеннолетнего сына – Б*** *** г.р. При этом мать несовершеннолетнего Б***
– Боброва О.В. не отрицала в суде первой инстанции, что место жительства
несовершеннолетнего Б*** было определено совместным решением родителей.
Таким
образом, представленными в дело доказательствами было подтверждено, что
вселение несовершеннолетнего Б***. в спорную квартиру было произведено на
законных основаниях, из чего следует, что право пользования спорной квартирой
несовершеннолетний приобрел в установленном законом порядке.
Доводы
жалобы о том, что несовершеннолетний Б*** в квартире не проживает, основанием для отмены решения
суда являться не могут, поскольку Б***, в силу несовершеннолетнего возраста
самостоятельно реализовывать свои права не может, в связи с чем оснований для
выводов о том, что Б***. в жилом помещении не проживает сознательно, у суда не
имелось.
Кроме
того, с момента регистрации несовершеннолетнего (19.06.2017) и до момента
обращения Боброва В.В. с настоящим иском в суд (30.01.2018) прошло
незначительное время, что не позволяло сделать вывод о продолжительном
непроживании Б*** в квартире без уважительных причин.
Иные
доводы апелляционной жалобы Боброва В.В.
существенными не являются, по сути они сводятся к оспариванию оценки суда
имеющихся в деле доказательств, что на правильность вынесенного по делу решения
не влияет.
Как
указывалось выше, право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Б***
производно от такого же права его отца –
Боброва С.В., вместе с тем право пользования спорной квартирой Бобров С.В. в
установленном законом порядке не лишен.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Валерия
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи