УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело №33- 3118/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лукса Анатолия Дмитриевича на заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2018
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Лукса Анатолия Дмитриевича к Кручининой Наталье Михайловне,
Кручинину Константину Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Кручининой Натальи Михайловны в пользу Лукса Анатолия Дмитриевича проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 28.04.2018 в размере 13 896 руб. 74 коп.,
судебные расходы в размере 160 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 545 руб., а всего взыскать 14
601 (четырнадцать тысяч шестьсот один)
рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Кручининой Натальи Михайловны
пользу Лукса Анатолия Дмитриевича проценты
за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка
России, начисляемые на остаток задолженности по договору №279 от 13.10.2010,
заключенному между Луксом Анатолием
Дмитриевичем и Кручининой Натальей Михайловной, который по состоянию на
28.04.2018 составляет 34 700 руб., начиная с 29.04.2018 по день уплаты
задолженности.
Взыскать с Кручининой Натальи Михайловны в
доход местного бюджета госпошлину в размере 10 (десять) рублей 87 (восемьдесят
семь) копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных
исковых требований Лукса Анатолия
Дмитриевича отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Лукса А.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукс А.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кручининой Н.М. об обращении взыскания задолженности на общее имущество
супругов.
В обоснование
своих требований указал на то, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.10.2013 с Кручининой Н.М. в его пользу была взыскана
сумма долга по договору № *** от
23.10.2013 на изготовление и монтаж пластиковых конструкций в размере 66
891 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 34 700 руб., неустойка за период
с 13.11.2010 по 20.09.2013 в размере 30 000 руб. расходы на оплату почтовых
расходов 49 руб. 19 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 21 242 руб. 45 коп.
На основании
исполнительного листа *** от 02.12.2013, выданного Димитровградским городским
судом ОСП по г.Димитровграду, 16.12.2013
возбуждено исполнительное
производство. Решение суда не исполнено.
На момент
выполнения работ по договору подряда Кручинина Н.М. состояла в браке, ее супруг
Кручинин К.П. работал плотником на предприятии
«Зенит-Химмаш».
Изготовление и
монтаж пластиковых конструкций (окон,
подоконников, откосов, отливов) было направлено
на улучшение жилищных условий всех членов семьи Кручининой Н.М.
Ссылаясь на то,
что полученное по договору на изготовление и монтаж пластиковых конструкций
было направлено на улучшение жилищных условий всей семьи Кручининой Н.М., истец
просил обратить взыскание задолженности Кручининой Н.М. по исполнительному
производству №*** от 16.12.2013. на общее имущество супругов, а также взыскать
с Кручининой Н.М. проценты по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2013 по 21.03.2018
в сумме 13 625 руб. 79 коп., проценты по день фактического исполнения решения;
взыскать с Кручининой Н.М., расходы на копирование документов в размере 100
руб.; обратить взыскание задолженности
Кручининой Н.М. по исполнительному производству №*** от 16.12.2013 на общее
имущество супругов.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика по делу привлечен Кручинин К.П.
Уточнив
требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Кручининой Н.М. и
Кручинина К.П. сумму 60 640 руб. 18 коп, взысканную решением суда от
23.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день
фактического исполнения решения суда, взыскать с Кручининой Н.М. расходы на
копирование документов в размере 100 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше заочное решение.
Не согласившись с решением суда, Лукс А.Д. в апелляционной
жалобе просит его отменить в части
отказа во взыскании взысканной по решению суда от 23.10.2013 суммы с обоих
супругов в солидарном порядке.
Ссылаясь на ст.322 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.2 ст.45, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указал в
жалобе, что судом не дана оценка тому,
что по обязательствам должника Кручининой Н.М. было увеличено имущество каждого
из членов ее семьи, в том числе и ее супруга Кручинина К.П., владеющего 1\4
долей квартиры, в которой установлены пластиковые конструкции, являющиеся
неотделимыми улучшениями квартиры, в связи с чем обязательства по возврату денежных сумм должны
быть признаны не личным, а общим обязательством супругов по закону.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.10.2013 с
Кручининой Н.М. в пользу Лукса А.Д. была взыскана сумма долга по договору на
изготовление и монтаж пластиковых конструкций в размере 34 700 руб.,
неустойка за период с 13.11.2010 по 20.09.2013 в размере
30 000 руб., расходы на оплату
почтовых услуг в размере 49 руб.19 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб. 45 коп., а всего
взыскано 66 891 руб.64 коп.
Решение суда с декабря 2013 года находится на исполнении в
отделе судебных приставов по г.Димитровграду Ульяновской области.
Должником Кручининой Н.М. долг погашен в сумме 6241 руб. 46 коп.
В соответствии с п.1
ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В
силу п.3 этой же статьи проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Установив, что должница Кручинина Н.М. взысканную решением
суда в пользу истца сумму долга не погасила, суд правомерно взыскал с нее в
пользу взыскателя проценты за пользование чужими денежными средствами по день
исполнения решения.
Отказывая
Луксу А.Д. в удовлетворении требований о возложении ответственности по возврату
суммы долга на супруга Кручининой Н.М. – Кручинина П.К., суд исходил из
положений ст. 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где закреплено, что солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости
предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству,
связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования
нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено
иное.
Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено,
что договором № *** от 13.10.2010 на
установку и монтаж пластиковых конструкций предусматривалась солидарная
ответственность супругов Кручининых, суд в возложении ответственности по
возврату суммы долга на Кручинина П.К. отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по
следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской
Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации
взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам
супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,
что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на
нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Кручинина П.К. солидарной
обязанности по возврату долга по договору подряда обязательство должно являться
общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо
являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было
использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и
ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция
согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается
существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых
лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, обратившись в 2013 году в суд с иском к
Кручининой Н.М., истец самостоятельно изначально определил, что бремя
ответственности перед ним по договору подряда следует возложить на Кручинину
Н.М., как на сторону сделки.
Соответствующие требования истца решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
23.10.2013 были удовлетворены.
Возложение солидарной ответственности по возврату взысканной
решением суда с Кручининой Н.М. суммы, в том числе на Кручинина П.К., означает
изменение судебного решения, что по избранному Луксом А.Д. способу зашиты нарушенного права не
допускается.
Судебной коллегией законность решение суда первой инстанции
проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения
в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукса Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи