УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33- 3039/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антонова Сергея
Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Костровой Натальи
Петровны к Антонову Сергею Николаевичу о возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать дубликат
ключей от квартиры, удовлетворить.
Обязать Антонова Сергея
Николаевича не чинить препятствий Костровой Наталье Петровне в пользовании
жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Обязать Антонова Сергея
Николаевича в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу
передать Костровой Наталье Петровне дубликат ключей от входной двери квартиры,
расположенной по указанному адресу.
Взыскать с Антонова
Сергея Николаевича в пользу Костровой Натальи Петровны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кострова Н.П. обратилась в суд с иском к Антонову С.Н. о возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании
передать дубликат ключей от квартиры.
В
обоснование требований указала, что она является собственником 1\2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск,
ул.***. Собственником другой доли квартиры является ответчик, который в
квартире зарегистрирован и фактически проживает.
Антонов
С.Н. создает препятствия ей в проживании в квартире, не пускает её в жилое помещение,
не предоставляет ключи от входной двери квартиры.
Истица
обязать Антонова С.Н. не чинить ей препятствий в пользовании указанной
квартирой, обязать ответчика передать ей дубликат ключей от входной двери
квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Антонов С.Н. просит его
отменить.
В жалобе указывает, что истица Кострова Н.П. имеет в
собственности другое жилое помещение, в пользовании спорной квартирой не
нуждается.
Отношения между ним и истицей сложились неприязненные, право собственности на 1\2
долю квартиры истица приобрела путем
введения в заблуждение их дочери и понуждении её подарить долю в спорной
квартире.
В связи с тем, что спорная квартира является
однокомнатной, с ответчицей сложились
неприязненные отношения, суд должен был отказать в удовлетворении исковых
требований до определения порядка пользования квартирой.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, истица Кострова Н.П. и ответчик Антонов С.Н.
являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры (каждый по
1/2 доле в праве), расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Право
собственности каждого из сособственников квартиры зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Фактически в квартире проживает ответчик Антонов С.Н.
Предъявляя
требования к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании спорной квартирой, истица ссылалась на то, что ответчик Антонов
С.Н. препятствует ей в доступе и в проживании в квартире, ключи от входной
двери не передает.
Ответчиком Антоновым С.Н. в ходе судебного разбирательства
не оспаривалось, что он возражал против проживания истицы в квартире.
В
силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
п.2 этой же статьи собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Удовлетворяя требования Костровой Н.П. и возлагая на
ответчика Антонова С.Н. не чинить истице препятствий в пользовании квартирой по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, суд правомерно руководствовался тем, что право
пользования истицы спорной квартирой основано на принадлежности ей доли
квартиры на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации
право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами (ч.2 этой же статьи).
Учитывая вышеизложенное, решение суда о восстановлении прав
истицы на пользование своей долей квартиры судом произведено обоснованно.
По изложенным основаниям доводы Антонова С.Н. в апелляционной
жалобе о незаконности принятого по делу решения нельзя признать состоятельными,
поскольку на нормах действующего законодательства они не основаны.
Наличие в собственности истицы какого-либо иного жилого
помещения основанием для лишения её права пользоваться спорной квартирой
являться не может.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки по переходу в
собственность Костровой Н.П. 1\2 доли спорной квартиры является несостоятельной
и не влекущей отмену решения суда, поскольку договор дарения 1\2 доли квартиры
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, совершенный
30.03.2017 между Антоновой А.С. и
Костровой Н.П., заключен в установленном законом порядке и недействительным не
признан.
Решение
суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.07.2014 №14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где
сказано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам
необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости
произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только
конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции
Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного
лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого
помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения
коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.
3 ЖК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не являются основанием к
отмене состоявшегося по делу решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля
2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи