УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело №
33-3043/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ганеева Максима Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 22 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Приказчиковой Ольги Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Ганеева Максима Александровича в пользу
Приказчиковой Ольги Александровны
денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы за составление искового
заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Приказчиковой
Ольге Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Приказчиковой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказчикова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Ганееву М.А. об истребовании имущества,
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что в период с 2014 года по
12.12.2017 она проживала совместно с Ганеевым М.А. без регистрации брака.
За время совместного проживания с ответчиком ими было
приобретено имущество, а именно: компьютерный стол с пеналом, обувница,
принтер, ноутбук, швейная машинка, телевизор, мясорубка, палас. Также она
передавала Ганееву М.А. личные денежные средства в сумме 60 000 руб. на
ремонт автомобиля.
Просила взыскать с Ганеева М.А. 60 000 руб., обязать
ответчика передать ей имущество: компьютерный стол с пеналом, обувницу,
принтер, ноутбук, швейную машинку, телевизор, мясорубку, палас, взыскать с
ответчика расходы по оказанным юридическим
услугам в размере
8000 руб., расходы по госпошлине в размере 4970 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганеев М.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих несение затрат на ремонт
автомобиля в размере 60 000 руб. Указывает, что данная денежная сумма
расходовалась на бытовые нужды их семьи.
В отзыве на апелляционную жалобу Приказчикова О.А. просит
решение суда оставить без изменения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции
было установлено, что Приказчикова О.А. и Ганеев М.А. находились в фактических брачных
отношениях с февраля 2014 года по
11.12.2017 года.
Предъявляя в суд требования об истребовании имущества,
истица ссылалась на его приобретение в период нахождения в фактических брачных
отношениях с Ганеевым М.А.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истицей требований об истребовании имущества, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания
общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей,
необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности
на спорное имущество.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в
фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных
условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и
наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Поскольку Приказчиковой О.А. доказательств указывающих на
создание общей долевой собственности с Ганеевым М.А. на спорное имущество
представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в ее
требованиях об истребовании спорного имущества.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика
денежных средств в размере 60
000 руб., перечисленных
Приказчиковой О.А. с ее банковской карты ПАО Сбербанк на карту Ганеева М.А., суд удовлетворил
требования истицы, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Судом первой инстанции установлено, что в период совместного
проживания сторон, истицей 22.12.2016
было перечислено с банковской карты 60 000 руб. на банковскую карту
Ганеева М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
При этом, правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Как верно указано судом первой инстанции Ганеевым
М.А. доказательств, подтверждающих факт предоставления (перечисления) истицей денежных средств в размере
60 000 руб. в
целях благотворительности, в дар, либо по иному соглашению, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2018 года, с учетом
определения об исправлении описки от 22 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганеева Максима Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: