УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1475/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еремаева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЕРЕМАЕВА Александра Викторовича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Еремаев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что он со стороны администрации характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся, находится в облегченных условиях содержания, ведет здоровый образ жизни, поддерживает отношения исключительно с положительными осужденными, вежлив и адекватен в общении, регулярно посещает психолога, адекватно воспринимает критику, по работе характеризуется с положительной стороны, поддерживает социальные связи с родными и близкими, его родители нуждаются в уходе. По его мнению, администрация не поддержала его ходатайство в связи с тяжестью статьей, по которым он осужден. Кроме того, указывает, что им предпринимались меры к поиску исполнительных листов по иску потерпевшей, однако установить местонахождение исполнительных листов не удалось. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года Еремаев А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 25 июля 2014 года, конец срока – 24 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Еремаев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 18 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Еремаеву А.В., не установлено.

Кроме того, приговором суда с Еремаева А.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшей К*** Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Доводы осужденного о том, что исковые требования он не возместил, поскольку несмотря на предпринятые им меры ему не удалось установить местонахождение исполнительных листов, являются несостоятельными, так как исполнительный лист является документом, необходимым для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред. При этом, согласно справке о движении личных денежных средств осужденного, последний, получая заработную плату, значительные суммы тратил на личные нужды.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, не имел взысканий, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлениями, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Еремаеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года в отношении Еремаева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий