УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1312/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Тюповой Н.В., адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Чугунова П.В., апелляционным жалобам
осужденной Тюповой Н.В., адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая
2018 года, которым
ТЮПОВА Надежда Викторовна,
*** ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод присвоения денежных средств
ТСЖ в период с 27.12.2012 по 31.03.2016) – к 1 году лишения свободы со штрафом
в доход государства в размере 8000 рублей с лишением права, в соответствии с
ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
некоммерческих организациях, сроком на 2 года;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод присвоения денежных средств
ТСЖ в период с 01.02.2014 по 31.10.2015) – к 1 году 3 месяцам лишения
свободы со штрафом в доход государства в
размере 9000 рублей с лишением права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ,
заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
некоммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено Тюповой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев условно с испытательным сроком 2
года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей с лишением
права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с
осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в некоммерческих организациях, сроком на 3 года.
Постановлено:
- возложить на Тюпову Н.В. следующие обязанности: не изменять
постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией; не посещать
места проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за пределы
территории муниципального образования «г.Димитровград» без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции;
- взыскать с Тюповой Н.В. в пользу ТСЖ «ул.***, 33б» в
возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере
62 632 рубля 16 копеек;
- сохранить арест на имущество, наложенный постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017;
- меру пресечения Тюповой Н.В. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционного
представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюпова Н.В. признана виновной в совершении присвоения (2
эпизода), то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с
использованием своего служебного положения, в г. Димитровграде, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чугунов П.В. считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд недостаточно полно
мотивировал свои выводы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировал его размер, не учел степень общественной опасности
совершенных преступлений и назначил осужденной несправедливое наказание
вследствие чрезмерной мягкости, а также необоснованно применил положения ст. 73
УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Тюпова Н.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что заключение
судебно-бухгалтерской экспертизы не
могло быть положено в основу
обвинительного приговора, поскольку оно выполнено с ошибками, в экспертизе
отсутствуют расчетные ведомости с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года, экспертом не исследовались результаты отчета
ревизионной комиссии ТСЖ «ул.***, 33б» за 2015 год, приказы на поощрение
работника Т*** А.В., сведения о выделении ею (Тюповой Н.В.) беспроцентного займа в кассу ТСЖ. Считает,
что суд необоснованно отказал в
проведении повторной
судебно-бухгалтерской экспертизы.
По мнению автора жалобы, следствие и суд необоснованно
отнеслись критически к показаниям свидетелей защиты о том, что Т*** А.В.,
работая уборщицей, выполняла дополнительный объем работ, за что получала
премию. Кроме того, указывает, что в судебном заседании нашли подтверждение
дополнительные расходы на нужды ТСЖ, в том числе выплаты П*** А.А. и С*** А.Н.,
которые не были учтены в расчетных ведомостях и должны быть исключены из объема
обвинения.
Просит приговор суда отменить, снять арест с автомобиля
«Рено Дастер», вещественные
доказательства передать ей.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах
осужденной Тюповой Н.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что он
вынесен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь использовал свое
служебное положение и давал письменные указания о том, каким образом необходимо
учитывать доказательства при проведении бухгалтерской экспертизы. Считает, что
суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты, необоснованно отказал
стороне защиты в допросе следователя Манохина, в назначении повторной
судебно-бухгалтерской экспертизы.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом
односторонне, однобоко, с обвинительным
уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Просит приговор суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тюповой
Н.В. представители потерпевшего М*** Р.Ю., *** считают изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагают, что оснований
не доверять выводам судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Отмечают, что
допрошенные в судебном заседании свидетели (жильцы дома 33 Б по ул. ***) не
подтвердили факт того, что Т*** А.В. (дочь Тюповой Н.В.) работала уборщицей в
доме, а также выполняла дополнительные работы. Данный факт подтвердили лишь
свидетели со стороны защиты, являющиеся родственниками либо знакомыми
осужденной, которые заинтересованы в исходе дела. Просят приговор суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тюповой Н.В. – без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Тюпова Н.В. и её адвокат Большакова С.Е. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил
приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим отмене.
В
соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с
возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237
УПК РФ.
Согласно
положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное
заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении Тюповой
Н.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, согласно которым в
обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, по эпизоду присвоения денежных средств ТСЖ в период с
27.12.2012 по 31.03.2016 органом следствия вменено Тюповой Н.В. хищение вверенных
ей денежных средств в сумме 46252 рубля 11 копеек, принадлежащих ТСЖ и
поступивших на расчетный счет ТСЖ от жильцов дома в качестве платы на
содержание жилья. С этой целью она, по мнению органа следствия, организовала
оформление и подписание договоров на оказание услуг, а также трудового договора
между ТСЖ и работниками ТСЖ (дворниками
и уборщицами), в которых умышленно завысила размер оплаты труда указанных
работников, не ставя их об этом в известность, указала впоследствии в
бухгалтерском учете ТСЖ не соответствующие действительности сведения о размере
фактически выплачиваемой им заработной платы, завысив ее размер, фактически
выплатила работникам меньшую сумму, а образовавшуюся разницу похитила. При этом, согласно
предъявленному обвинению, она ежемесячно снимала с расчетного счета ТСЖ денежные
средства на выплату заработной платы.
Такое обвинение требовало от органа следствия установления и
указания в обвинительном заключении суммы денежных средств, фактически снятых
Тюповой Н.В. с расчетного счета ТСЖ на выплату заработной платы работникам за
вмененный ей период преступления.
Однако в ходе предварительного следствия указанная сумма
органом следствия не установлена и в обвинительном заключении не указана.
Вместо этого, сумма похищенных Тюповой Н.В., по мнению
органа следствия, денежных средств, принадлежащих ТСЖ, определена в обвинительном заключении как «разница между
заработной платой, подлежащей к выплате сотрудникам ТСЖ «ул.Свирская, 33б», согласно
составленным Тюповой Н.В. договорам оказания услуг и трудовому договору, и
заработной платой, выплаченной сотрудникам данного ТСЖ, в соответствии с
расчетными ведомостями, составленными Тюповой Н.В.». Указанная формулировка
фактически указывает на хищение Тюповой Н.В. причитающихся работникам ТСЖ
денежных средств, хотя обвинение Тюповой Н.В. предъявлено в хищении денежных
средств, принадлежащих ТСЖ.
При этом фактически, как видно из предъявленного обвинения,
расчет причиненного Тюповой Н.В. ущерба произведен органом следствия путем
вычитания суммы денежных средств, фактически выплаченных Тюповой Н.В.
работникам ТСЖ, из суммы, на которую по указанию Тюповой Н.В. были оформлены
бухгалтерские расходные документы о выплате из кассы денежных средств
сотрудникам ТСЖ (расходные кассовые ордера и платежные ведомости). Между тем, в
самом обвинении орган следствия указывает, что в расходных документах
(расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях) по указанию Тюповой Н.В.
были отражены не соответствующие действительности сведения о размерах
выдаваемых сотрудникам ТСЖ денежных средств. Таким образом, только на основании
таких документов о расходовании денежных средств из кассы ТСЖ при отсутствии
сведений о движении денежных средств по счету ТСЖ либо сведений о приходовании денежных средств в кассу ТСЖ,
невозможно определить реальную сумму принадлежащих ТСЖ денежных средств, взятую
Тюповой Н.В. на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ во вмененный ей
период, что в свою очередь лишает суд возможности по предъявленному Тюповой
Н.В. обвинению определить размер похищенных у ТСЖ денежных средств, то есть установить
сумму ущерба.
Кроме того, в предъявленном по данному эпизоду обвинении
имеются противоречия в указании времени совершения Тюповой Н.В. преступления.
Так, по тексту обвинения указывается, что все действия по снятию денежных
средств с расчетного счета, оформлению бухгалтерских документов были совершены
Тюповой Н.В. в период с 01.11.2013 по 31.03.2016. Разница между заработной
платой, начисленной сотрудникам ТСЖ и фактически выплаченной им, рассчитана органом следствия также за
указанный период. Однако в итоге орган следствия приходит к выводу, что Тюпова
Н.В. совершила преступление в период с 27.12.2012 по 31.03.2016. Данное
противоречие не позволяет определить, какие совершенные Тюповой Н.В. операции с
денежными средствами ТСЖ должны учитываться при подсчете суммы похищенных
денежных средств, и соответственно
установить сумму ущерба.
По эпизоду присвоения денежных средств ТСЖ в период с
01.02.2014 по 31.10.2015 органом следствия вменено Тюповой Н.В. хищение вверенных
ей денежных средств в сумме 42350 рублей 16 копеек, принадлежащих ТСЖ и
поступивших на расчетный счет ТСЖ от жильцов дома в качестве платы на
содержание жилья. С этой целью она, по мнению органа следствия, фиктивно
трудоустроила свою дочь - Т*** А.В. в качестве уборщицы ТСЖ, а подлежащую к
выдаче заработную плату, начисленную к выплате своей дочери частично потратила на выплаты лицам,
фактически выполнявшим обязанности Т*** А.В., оставшуюся часть присвоила себе.
Сумма похищенных Тюповой Н.В., по мнению органа следствия,
денежных средств, принадлежащих ТСЖ, по указанному эпизоду определена органом
следствия как «разница между заработной платой, выплаченной Т*** А.В.» и денежными
средствами, выплаченными лицам, фактически выполнявшим обязанности Т*** А.В. в
соответствии с расчетными ведомостями.
Таким образом, в одной части обвинения указано, что Тюпова
Н.В. лишь по документам начисляла дочери заработную плату, а фактически
присвоила ее себе, за исключением денежных средств, выплаченных лицам,
фактически выполнявшим обязанности Т*** А.В., а в другой части обвинения
указано, что заработная плата была выплачена Т*** А.В.
При этом ни сумма фактически снятых Тюповой Н.В. с
расчетного счета ТСЖ денежных средств на выплату заработной платы дочери за
вмененный ей период преступления, ни сумма выплаченной Т*** А.В. заработной
платы, исходя из которой органом следствия произведен расчет ущерба, в ходе
предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не
указаны. Данные противоречия и недостатки не позволяют определить по предъявленному Тюповой Н.В.
обвинению по указанному эпизоду, также как и по первому, размер похищенных у
ТСЖ денежных средств, то есть установить сумму ущерба.
Таким образом, допущенные оранном следствия при составлении
обвинительного заключения в отношении Тюповой Н.В. нарушения требований ст. 220
УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения.
Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении
Тюповой Н.В. какой-либо оценки указанным нарушениям не дал, и при описании
преступного деяния допустил те же противоречия, которые имеются в обвинительном
заключении.
С учетом изложенного, приговор суда в отношении Тюповой Н.В.
подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
Для обеспечения надлежащего поведения Тюповой Н.В. и выполнения задач судопроизводства, судебная
коллегия считает необходимым меру пресечения Тюповой Н.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч.5 ст. 82 УПК РФ вещественные
доказательства по уголовному делу подлежат передаче вместе с уголовным делом.
При этом поскольку основания для наложения ареста на
имущество - ноутбук модели «Asus» (серийный номер С***6) и ноутбук марки «LG»
(серийный номер 6***2, M/N F1-***DR), а также автомашину «Рено Дастер»
регистрационный знак В *** ХУ 73, идентификационный номер Х***7, принадлежащую А***
А.В., в настоящее время не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает
необходимым сохранить арест на указанное имущество, наложенный постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017, с
сохранением ограничения в виде запрета на отчуждение данного имущества, срок
ареста на автомашину «Рено Дастер» регистрационный знак В *** ХУ 73 продлить на
1 месяц, то есть до 23.08.2018 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года в отношении Тюповой
Надежды Викторовны отменить.
Уголовное дело по обвинению Тюповой Надежды Викторовны в
совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить
прокурору г.Димитровграда Ульяновской области для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Сохранить арест на имущество, наложенный постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017, - ноутбук
модели «Asus» (серийный номер С***6) и ноутбук марки «LG» (серийный номер 6***2,
M/N F1-***DR), а также автомашину «Рено Дастер» регистрационный знак В *** ХУ
73, идентификационный номер Х***7, принадлежащую А*** А.В., с сохранением
ограничения в виде запрета на отчуждение данного имущества. Срок ареста на
вышеуказанную автомашину «Рено Дастер» регистрационный знак В *** ХУ 73
продлить на 1 месяц, то есть до 23.08.2018 включительно.
Меру пресечения Тюповой Н.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи