УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело
№ 33- 3063/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры»,
действующего в интересах Мурзаевой Марии Валерьевны, на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мурзаевой Марии Валерьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу Мурзаевой Марии Валерьевны
неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на
оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000
руб.
В удовлетворении
остальной части иска Мурзаевой Марии Валерьевны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 1700 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры» Ефремова М.С.,
действующего в интересах Мурзаевой М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурзаева М.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» (ООО «СЗ «Центральный») о взыскании неустойки за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13.04.2017 она заключила с ООО «Запад-2»
(после переименования ООО «СЗ «Центральный») договор № 13Ц/225 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** со встроенными
помещениями в квартале «Ц***» в З*** районе города У***.
Объектом
строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 76,13 кв.м,
проектный номер ***, расположенная на 3 этаже третьего подъезда дома.
По условиям договора
застройщик обязался передать ей квартиру не позднее 90 рабочих дней с момента
ввода в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен 10.08.2017.
Вместе с тем,
указанный объект был передан по акту приема-передачи от 14.03.2018.
22.03.2018 она
направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки,
однако, до настоящего времени ее требование не удовлетворено.
С учетом уточненных
требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства за период с 15.12.2017 по 14.03.2018 в
размере 148 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы оплату услуг
представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО ЮК «Ефремов и партнеры», представляющее интересы Мурзаевой М.В.,
просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку за период с
15.12.2017 по 14.03.2018 в размере 136 430 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000
руб. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа,
расходов на представителя.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 13.04.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» (застройщик)
обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других
лиц построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом № *** со
встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе города
Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей
площадью 76,13 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 3 этаже третьего
подъезда дома.
Участник обязался
оплатить обусловленную в договоре цену – 2 526 485 руб. и принять объект
на основании передаточного акта. Оплата по договору участия в долевом
строительстве истцом произведена полностью.
Срок завершения
строительства дома по вышеназванному договору
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 10.08.2017.
Срок передачи
объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.9 и 2.10 договора).
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию №73-73-259-2017 получено 27.12.2017, квартира передана
истице 14.03.2018.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу Мурзаевой М.В. с ООО «СЗ «Центральный»
неустойки за период с 15.12.2017 по 14.03.2018 в соответствии с положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации".
При определении
размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 40 000 рублей,
штраф до 10 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении
размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения
расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из сложности дела, объема
оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им
процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа
разумности, обоснованно уменьшил требуемую истицей денежную сумму на оплату
услуг представителя до 3000 руб.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела". Принцип разумности при взыскании судебных
расходов судом не нарушен.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры»,
действующего в интересах Мурзаевой Марии Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи