УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3151/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хаярова Радика Феридовича – Криушиной Елены
Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Хаярова Радика Феридовича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой
выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Хаярова
Радика Феридовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 49 000 (сорок
девять тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Хаярова Р.Ф. – Криушиной Е.И., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаяров Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 4 ноября 2017 года в г. ***
произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Camry и автомобиля Hyundai
Solaris, под управлением Валиулловой Р.Р., которая была признана виновной в
столкновении. В результате ДТП автомобилю были причинены механические
повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату
51 750 рублей. Поскольку выплата была произведена в заниженном размере, он
направил ответчику претензию о производстве доплаты страхового возмещения в
размере 237 630 рублей. Страховщик произвел доплату страхового возмещения
в виде УТС в размере 11 380 рублей. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах»
должна быть довзыскана стоимость восстановительного ремонта 216 850
рублей. Кроме того, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по
оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсация морального вреда 10 000
рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы
по диагностике 1000 рублей, расходы на подъемник 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллова
Р.Р. и ООО «ПСА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хаярова Р.Ф. – Криушина
Е.И. просит решение отменить.
В жалобе не соглашается с результатами судебной экспертизы.
Считает, что эксперту не было представлено для изучения достаточно информации
об обстоятельствах ДТП. Суд необоснованно не вызвал эксперта в судебное
заседание для дачи пояснений, несмотря на ходатайство стороны истца. В связи с
этим по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза, которая должна
быть проведена с учетом акта осмотра транспортного средства по предыдущему
обращению истца в страховую компанию от 7 июня 2017 года. Кроме того, судом не
была представлена возможность ознакомиться с результатами дополнительной
судебной экспертизы, которая поступила после начала заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2017 года по
адресу*** произошло ДТП столкновение автомобиля Hyundai Solaris, под
управлением Валиулловой Р.Р., с автомобилем Toyota Camry, под управлением
Хаярова Р.Ф.
Согласно постановлению об административном правонарушении
виновной в ДТП признана водитель Валиуллова Р.Р., которая, выезжая на
автомобиле Hyundai Solaris с прилегающей территории, не уступила дорогу
автомобилю Toyota Camry, под управлением Хаярова Р.Ф.
10 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с
заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 03 ноября 2017 года.
Ответчик 11 декабря 2017 года на счет истца перечислил
страховое возмещение 51 800 рублей.
Считая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в
полном объеме, истец 28 декабря 2017 года обратился с претензией, в которой
просил произвести оплату ущерба в размере 237 230 рублей.
09 января 2018 году ответчик истцу перечислил доплату
страхового возмещения в сумме 11 380 рублей.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик оспаривал
возможность образования всех повреждений автомобиля истца, полученных в
результате ДТП от 03 ноября 2017 года, по делу судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы от 06 марта 2018 года №
021/095-2018:
- повреждения, образованные на автомобиле Toyota Camry, не
соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей, участников ДТП и
последующему наезду на препятствие;
- направление, глубина и характер образования повреждений
противоречит направлению схождения транспортных средств участников ДТП от 03
ноября 2017 года в точку контакта, взаимодействию в контакте и последующему
перемещению после контакта (столкновение ТС в точке контакта возможно, но
подтвердить или опровергнуть данный контакт невозможно);
- в случае возможного контакта на автомобиле Toyota Camry
могли образоваться следующие повреждения: бампер передний с левой стороны;
накладка левая бампера переднего;
- повреждения транспортного средства виновника ДТП имеют
накопительный характер;
- повреждения транспортного средства пострадавшего имеют
различное направление образования и носят накопительный и эксплуатационный
характер;
- выделить повреждения нижней части исследуемого
транспортного средства, образованные в результате ДТП от 03 ноября 2017 года, и
повреждения, образованные ранее исследуемого события – не представляется
возможным;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Camry с учетом износа составляет 9100 рублей.
Согласно дополнительной экспертизе (проведенной по
ходатайству истца с учетом представления фотографий с места ДТП) от 19 марта
2018 года № 034/095-2018-ДОП, эксперт пришел к выводам о том, что:
- в результате наезда на препятствие – бордюрный камень, на
исследуемом транспортном средстве могли образоваться повреждения следующих
элементов: переднего бампера, решетки переднего бампера, дефлектора радиатора левого, пыльника переднего бампера левого, решётки
воздухозаборника переднего бампера левого, подрамника переднего, кронштейна крепления
подрамника левого, глушителя среднего, пыльника днища левого;
- элементы, получившие повреждения в результате наезда на
препятствие – бордюр, имели повреждения, образованные при неустановленных
обстоятельствах, ранее исследуемого события, вероятно при эксплуатации
транспортного средства;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Camry с учетом износа составляет 43 300 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Camry с учетом износа от повреждений, образованных непосредственно от
столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris составляет 9100 рублей.
Из исследовательской части основного и дополнительного
заключения следует, что:
- повреждения в виде царапин пластиковых элементов на днище
ТС покрытия получены в результате контакта с неустановленным предметом,
расположенным на значительном удалении от опорной поверхности, при этом следует
обратить внимание на то, что повреждения носят не симметричный характер,
получены предположительно в результате перемещения автомобиля вдоль препятствия
на незначительной скорости или возможно в результате перемещения
предмета/предметов вдоль стоящего ТС. Направления трас повреждения имеют разное
направление, различную степень разрушения и глубину образования, что косвенно
подтверждает образование их в разное время при различных обстоятельствах;
- элементы, имеющие повреждения и расположенные в нижней
части исследуемого ТС, расположены в искусственных нишах, на разном удалении от
опорной поверхности. Контакт с данными элементами мог произойти при условии,
если предмет (предметы), с которым произошли контакты, изменяли своё положение
на опорной поверхности, т.е. по неустановленной причине «подпрыгнули»,
совершили разрушающий контакт и вернулись в исходное положение.
- общие трасы повреждений, не имеют общего направления,
носят прерывистый характер. В местах max повреждений отсутствуют повреждения
входа и выхода из контактного взаимодействия;
- повреждения в виде множественных мелких деформаций
получены в результате многочисленных контактов следовоспринимающей поверхности
с предметом, имеющим простую форму, при этом следует учесть, что материал
предмета имеет плотность материала, значительно превышающую плотность материала
корпуса КПП. Следовоспринимающая поверхность КПП расположена на max удалении от
опорной поверхности, в искусственной нише, следовательно, для образования
повреждений схожих как по механизму образования, так и по направлению
образования, следообразующая поверхность должна была мгновенно появиться,
произвести контакт под углом примерно равным 90 градусам и мгновенно исчезнуть.
На месте происшествия предметов, отвечающих описанным ранее свойствам, не
обнаружено;
- повреждения в виде царапин переднего бампера и
грязезащитного фартука имеют направление образования противоположное
направлению движения исследуемого ТС;
- повреждение в виде наслоения неустановленного вещества
получено, по мнению эксперта при контакте повреждённого элемента с
неустановленным веществом или предметом, имеющим вязкую структуру, при
продольном контакте на незначительной скорости;
- описанный в объяснении пострадавшего механизм наезда на
препятствие не соответствует механизму образования повреждений элементов днища.
Механические повреждения в виде отломков корпусов повреждённых узлов образованы
в результате жёсткого механического воздействия на повреждённую поверхность под
углом близким к прямому, предметом, имеющим простую форму, плотность материала
которого значительно превышала плотность и твёрдость материала повреждённых
корпусов. Масса предмета при этом не имеет принципиального значения, важно в
данной ситуации то, что данный предмет двигался со значительным ускорением,
возможно по дугообразной траектории с большим радиусом. Такое движение предмета
противоречит механизму наезда на неустановленное препятствие.
- при изучении фотографий повреждений ТС участников ДТП
установлено, что повреждения автомобиля пострадавшего являются характерными для
перекрёстного столкновения;
- при условии движения ТС пострадавшего и виновника со
скоростью, разрешённой на участке дороги рядом с домом №11 и учитывая разницу в
весе примерно равную 329,00 кг, получим, что ТС виновника, имея меньшую массу и
меньшую скорость, не могло сместить (но сместило) ТС пострадавшего в
направлении своего движения;
- элементы нижней части ТС, как наиболее деформированные -
были деформированы в результате наезда на препятствие/препятствия
(неустановленное) в результате неоднократного наезда, возможно в процессе
эксплуатации;
- повреждения элементов внешней отделки ТС произошло в
момент продольного следования ТС друг относительно друга, без значительного
удельного давления, между элементами, имеющими на момент ДТП незначительные
разрушения и утрату фрагментов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков в
результате ДТП от 03 ноября 2017 года в большем размере, чем ему было выплачено
страховщиком.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие автора жалобы с выводами основной и
дополнительной экспертиз не влечет невозможность их использования в качестве
доказательства, при том, что они составлены компетентными лицами, имеющими
специальные познания в области исследования, сами экспертные заключения
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертиз не нарушен, в тексте заключений подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Именно указанное выше явилось основанием для отказа судебной
коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении в суде второй инстанции
повторной экспертизы.
Кроме того, ссылка автора жалобы на представленный в суд
второй инстанции акт осмотра транспортного средства от 07 июня 2017 года
правового значения не имеет, поскольку он не был предметом судебного
разбирательства, а доказательств уважительности невозможности его представления
истцом и его представителем в суд первой инстанции не указано.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в
приеме указанного выше акта в суде апелляционной инстанции, поэтому правовой
оценки данному документу в настоящем определении не дается.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была представлена
возможность ознакомиться с результатами дополнительной судебной экспертизы,
является несостоятельной, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.
7-9 т. 2), из которого следует, что представителю истца такое время
представлено было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только
в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаярова
Радика Феридовича – Криушиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: