УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3141/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шакурова Марата Растямовича – Гражевич Юлии
Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Шакурова Марата Растямовича, Шакуровой Татьяны
Вячеславовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого
банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2014 в
сумме 758 653 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг - 573 595 руб.
17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 128 237 руб. 42
коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга - 48 743 руб. 27 коп., неустойку за
просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 8077 руб. 68 коп.)
Взыскивать с Шакурова Марата Растямовича, Шакуровой Татьяны
Вячеславовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого
банка «ГАЗБАНК», начиная с 13.04.2018
проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых,
неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,03 % в день от суммы
неуплаченного основного долга, неустойку за просрочку отплаты процентов в
размере 0,03% в день от суммы неуплаченных процентов до момента фактического
исполнения обязательства.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 4MATIC, 2014 г.в., VIN № ***,
модель № двигателя ***, кузов ***, регистрационный знак ***, ПТС ***,
принадлежащий Шакуровой Татьяне Вячеславовне, определив способ реализации путем
продажи с публичных торгов с учетом очередности удовлетворения требований
залогодержателей.
Взыскать с Шакурова Марата Растямовича в пользу акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере
5403 руб. 24 коп.
Взыскать с Шакуровой Татьяны Вячеславовны в пользу
Акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате
госпошлины в размере 11 403 руб. 24 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском
к Шакурову М.Р., Шакуровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками
был заключен кредитный договор от 07 ноября 2014 года № ***, согласно которому
банк предоставил заемщикам кредит 1 900 000 рублей под 18% годовых на
срок до 07 ноября 2017 года. Кредит был обеспечен договором залога № *** от 07
ноября 2014 года - автомобиль MERCEDES-BENZ ML 4MATIC, 2014 года выпуска. В
связи с этим с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в размере 760 647 рублей 86 копеек,
судебные расходы 16 806 рублей 48 копеек,
а также проценты за пользование кредитными средствами, неустойка за просрочку
уплаты основного долга и за просрочку отплаты процентов до момента фактического
исполнения обязательства. Кроме того, должно быть обращено взыскание на
заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ ML 4MATIC, 2014 года выпуска,
принадлежащий Шакуровой Т.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ОАО ГБ «Симбирск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шакурова М.Р. –
Гражевич Ю.Ю. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что просрочка платежей по кредиту
является несущественной, вызвана кризисными явлениями в стране. В настоящее
время ответчиками приняты меры по повышению платежеспособности, и они планируют
погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, суд не принял во
внимание тот факт, что на заложенный автомобиль уже обращено взыскание по
требованиям ОАО ГБ «Симбирск».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2014 года
банк предоставил солидарным заемщикам Шакурову М.Р., Шакуровой Т.В.
потребительский кредит 1 900 000 рублей, под 18% годовых, на срок 36 месяцев –
до 07 ноября 2017 года.
Кредитным договором была предусмотрена ответственность
солидарных заемщиков, в случае нарушения обязательств по возврату кредита, а
также начисленных процентов, в виде неустойки (пеней) в размере 0,05% от
несвоевременно уплаченной суммы.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в
обусловленном договоре размере предоставил.
В свою очередь ответчики свои обязательства по погашению
основного долга и выплате процентов исполнили ненадлежащим образом.
Так, ответчиками последний платеж по кредиту согласно
графику платежей был произведён 31 марта 2017 года, и после указанной даты
платежи на счет банка не поступали.
Требование банка от 02 февраля 2018 года о возврате всей
суммы кредита и выплате процентов и неустоек по нему ответчики не исполнили.
По состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность по
кредитному договору составила 787 064 рубля 02 копейки, в том числе:
основной долг 573 595 рублей 17 копеек, просроченные проценты за
пользование кредитом 128 237 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку
оплаты основного долга 73 114 рублей 91 копейки, неустойка за просрочку
оплаты процентов за пользование кредитом 12 116 рублей 52 копейки.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и в
соответствии с требованиями норм материального права (ст. ст. 309, 310, 322,
907, 809, 810, 811 ГК РФ) взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную к взысканию сумму
задолженности с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размерам
неустоек, в общей сумме 758 653 рубля 54 копейки (573
595,17+128 237,42+48 743,27+8077,68).
Правильно судом принято решение о взыскании с Шакурова М.Р.,
Шакуровой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца, начиная с 13 апреля
2018 года, процентов за пользование
кредитными средствами в размере 18% годовых, неустойки за просрочку уплаты
основного долга в размере 0,03% в день от суммы неуплаченного основного долга и
неустойки за просрочку отплаты процентов в размере 0,03% в день от суммы
неуплаченных процентов, до момента фактического исполнения обязательства.
В
соответствии с требованиями п. 1 ст. 348, ст. 350, ст. 339.1,
п.п. 1 10 ст.
342.1 ГК РФ, п. 6 ст. 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога
– автомобиль MERCEDES-BENZ ML 4MATIC, 2014 года выпуска.
При этом суд
исходил, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога
в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований
залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой
временем возникновения залога.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 11
августа 2017 года, которым было обращено взыскание на предмет залога, указанный
выше автомобиль, по требованиям АО «ГБ «Симбирск», не исключает возможность
удовлетворения требований залогодержателей в определенной последовательности,
определяемой временем возникновения залога.
Поэтому вывод суда
о наличии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу, а
именно об обращении взыскания на транспортное средство, признается верным,
поскольку АОКБ «ГАЗБАНК» вправе получить удовлетворение за счет заложенного
имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей
(старшинства залогов).
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что просрочка платежей по кредиту
является несущественной, вызвана кризисными явлениями в стране, правового
значения не имеет.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания
обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и
непредотвратимый при данных условиях характер.
Кризисные явления в стране, на которые ссылается автор
жалобы, не являются обстоятельствами, которые можно было бы отнести к
форс-мажору.
Не может быть признана состоятельной ссылка автора жалобы на
то, что в настоящее время ответчиками приняты меры по повышению
платежеспособности, и они планируют погасить задолженность по кредитному
договору.
Как указано выше, указанные в жалобе намерения ответчиков не
могут их освободить от обязанности надлежащим образом исполнить условия
кредитного договора (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что на заложенный автомобиль уже
обращено взыскание по требованиям ОАО ГБ «Симбирск», повлечь за собой отмену
или изменение решения суда не может, поскольку данное обстоятельство никоим
образом не нарушает прав должников.
Вместе с тем решение суда в указанной части иными лицами не
оспаривается, а доказательств того, что ответчики могут представлять их
интересы в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шакурова
Марата Растямовича – Гражевич Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: