УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3114/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ожогиной Марии Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Ожогиной Марии Александровны
в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 151 472
руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба
в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4229 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований к Зуевой Нине
Николаевне, Зуевой Елене Александровне и Зуевой Анне Александровне о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «УО Жилстройсервис» Поляковой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Ожогиной М.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ожогина М.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Зуевой Н.Н., Зуевой Е.А., Зуевой А.А., ООО «УО
Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
жилого помещения по адресу: г. У***, ул. К***, ***. Многоквартирный жилой дом
находится на обслуживании в ООО «УО Жилстройсервис». 23 августа 2017 года
произошел пролив её квартиры с вышерасположенной квартиры № ***. Поскольку ей
был причинен материальный ущерб, просила взыскать с надлежащего ответчика
151 472 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по
оплате почтовых расходов 276 рублей, по оплате государственной пошлины 4230
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трофимова В.П., Малашина
В.А. и Ожогина Н.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит
отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, в материалы дела не представлено
доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате противоправного
поведения управляющей организации, наличия ее вины, и, следовательно, причинно-следственной
связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями. В
связи с этим ущерб должен быть взыскан с собственников квартиры № ***,
поскольку срыв кран-буксы мог произойти лишь в результате механического
воздействия на него.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Ожогина М.А. является
собственником 4/15 долей жилого помещения по адресу: г. У***, ул.К***, ***.
Другими сособственниками указанной выше квартиры являются: Трофимова В.П. (1/15
доля); Малашина В.А. и Ожогина Н.Е. (по 4/15 доли у каждой). Собственниками
выше расположенной квартиры № *** являются Зуева Н.Н., Зуева Е.А., Зуева А.А. и
несовершеннолетняя *** (по ¼ доли у каждой). Управление многоквартирным
жилым домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».
23 августа 2017 года в квартире № *** произошел пролив. Из
аварийного акта от 23 августа 2017 года следует, что причиной пролива квартиры
№ *** является вывертывание кран-буксы на системе ГВС в квартире №***.
Согласно экспертному исследованию, представленному истцом,
стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры составляет 146 872
рубля 24 копейки, а стоимость поврежденного проливом имущества – 4600 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Иными словами, внутридомовые инженерные системы горячего
водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство
включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы
горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (включая это
устройство), возложена на управляющую организацию.
Причиной пролива квартиры Ожогиной М.А. явилось нарушение
целостности первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от
стояка системы горячего водоснабжения в туалете квартиры № ***.
В суде первой инстанции данное обстоятельство никем не оспаривалось.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
По версии ООО «УО Жилстройсервис» причиной пролива квартиры
№ *** явились незаконные действия жильцов вышерасположенной квартиры № ***,
которые произвели самовольное выкручивание кран-буксы из системы ГВС.
При этом представителем управляющей компании было указано на
то, что горячее водоснабжение, из-за наличия задолженности, в данной квартире №
*** отсутствовало, поскольку силами предыдущей управляющей компании был срезан
шток на вентиле.
Вместе с тем управляющей компанией не представлено
заслуживающих внимание доказательств того, что жильцы квартиры № *** самовольно
выкрутили кран-буксу на системе ГВС, и, следовательно, данное обстоятельство
стало причиной пролива, находящегося в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод
о том, что именно на управляющую организацию, в целях обеспечения соблюдения
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, возложена
обязанность принять все возможные меры по исключению возможности возникновения
каких-либо нарушений в работе отключающего устройства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим
ответчиком по делу будет управляющая организация, поскольку причиной пролива
явилось нарушение целостности первого отключающего устройства, которое стало
возможным в отсутствие контроля по надлежащему содержанию и эксплуатации этого
устройства с её стороны, признается судом апелляционной инстанции верным.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В суде второй инстанции ООО «УО Жилстройсервис» не
представил заслуживающих внимание доводов о том, что со стороны управляющей
организации были приняты все зависящие от неё меры по выполнению функций по
содержанию данного имущества в надлежащем состоянии.
Следует отметить, что срезка штока с запорного устройства
как метод ограничения потребителей на получения коммунальных услуг за
несвоевременную оплату законом или иными нормативными правилами не
предусмотрен.
При этом то обстоятельство, что это было сделано предыдущей
управляющей компанией (срезка штока), не снимает ответственности ООО «УО
Жилстройсервис» по надлежащему выполнению своих обязанностей по надлежащему
содержанию запорного устройства в надлежащем состоянии, в том числе путем
установления иного способа побуждения жильцов квартиры № *** оплатить
задолженность по коммунальным услугам и жилью.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченно ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: