УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2939/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2018 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 18 мая 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования Зайцевой
Анны Андреевны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании
компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Тандер» в пользу Зайцевой Анны
Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00
коп., материальный ущерб (расходы на лечение)
в размере 6114 руб.
В удовлетворении остальной части иска Зайцевой Анне Андреевне отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 700 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Тандер» в
пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по подготовке
экспертного заключения в размере 16 391 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
АО «Тандер» - Барановой С.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Зайцевой А.А. – Курганова
В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., считающей апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева А.А. обратилась в суд
с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, материального
ущерба.
Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2017 года в
магазине «Магнит», расположенный по адресу: *** она получила повреждение глаза,
которое привело к ***. Повреждение было получено, когда она попыталась взять
продуктовую корзинку для покупок, в это время, с соседней корзинки вылетел
металлический элемент, который попал в левый глаз, повредив его. В связи с
травмой она находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза
ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в период с 23 сентября по 16
октября 2017 года, где ей были проведены
две операции. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении. Из-за
травмы она испытывает постоянные боли, изменился ее привычный образ жизни.
Также она понесла материальные затраты на приобретение лекарств по назначению
врача. Ответчик добровольно отказался выплатить ей компенсацию морального вреда
и возместить материальный ущерб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют
доказательства вины магазина. Кроме того, размер компенсации морального вреда
чрезмерно завышен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Зайцевой А.А. – Курганов В.В. просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2017 года
Зайцева А.А. пришла в магазин «Магнит» по адресу: *** где при попытке вытащить
металлическую продуктовую корзинку, с
соседней корзинки вылетел металлический элемент, которым был поврежден левый
глаз истца.
Данный факт нашел свое подтверждение в отказном материале №***
по обращению Зайцевой А.А. в УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона
«Свияга») ОМВД России по Засвяжскому району г. Ульяновска.
Так, в рамках указанного материала была допрошена товаровед
АО «Тандер» И*** Т.А., которая подтвердила факты нахождения 23 сентября 2017
года Зайцевой А.А. в магазине, получения истцом повреждения глаза, а также
данных пояснений о том, что ей в глаз что-то попало, и указание на часть
корзинки (металлический прут).
Показания товароведа И*** Т.А. согласуются с показаниями
свидетеля Г*** А.А., которая пояснила, что она видела, как истец закрывает
рукой левый глаз, в которой находился прут, отлетевший с соседней металлической
корзинки. Именно этот прут Зайцева А.А. показала сотруднику магазина и
пояснила, что он попал ей в глаз и
повредил его.
О том, что с истцом произошел несчастный случай 23 сентября
2017 года в магазине «Магнит», а также то обстоятельство, что повреждение глаза
было вызвано попаданием в него металлического прута, пояснила свидетель К***
Г.Н.
Эти факты нашли свое подтверждение и в выписке из истории
болезни №22443 ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница, куда были занесены первичные показания Зайцевой
А.А.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №030-М от 02 марта 2018 года:
- у Зайцевой А.А. было выявлено повреждение: ***;
- в настоящее время у Зайцевой А.А. имеются последствия
повреждения: ***;
- *** получено от воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной контактной поверхностью;
- *** не исключает возможности его образования, в том числе
при обстоятельствах, изложенных в определении, т.е. в результате воздействия
«металлического прута» в область левого глаза;
- *** причинило средней
тяжести вред здоровью по признаку как повреждение вызвавшее значительную
стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064
Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при оказании услуг торговли не были приняты
достаточные меры, обеспечивающие безопасные условия для жизни и здоровья посетителей магазина, в результате чего стало возможным
получение Зайцевой А.А. травмы глаза.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец
представил доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения здоровья,
а ответчик в свою очередь не представил доказательств, отвечающих требованиям
относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины АО «Тандер»
в причинении вреда здоровью истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что повреждение глаза у истца могло
быть вызвано не техническим состоянием металлической корзинки, а попаданием
постороннего предмета, находящегося в корзинке и не являющегося её частью,
подлежат отклонению, поскольку она построена на предположении.
Как правильно суд указал в мотивировочной части решения,
ответчик, зная о том, что 23 сентября 2017 года истец в магазине получила
травму глаза предположительно частью корзинки (прутом), каких-либо мер для
осмотра указанной корзинки и фиксации её
технического состояния, не принял.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в
случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и
интересов.
Размер компенсации морального вреда, предназначенный для
сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом
характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере взысканной компенсации морального вреда признаются несостоятельными и
подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит (в частности
по определенной судом сумме расходов на лечение), поэтому в соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2018
года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: