УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2921/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Нестерова Сергея Борисовича, представителя Царевой Раисы
Ивановны – Молуновой Марии Викторовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Белякова Александра Николаевича к Царевой
Раисе Ивановне, Нестерову Сергею Борисовичу, Хватовой Светлане Анатольевне
удовлетворить.
Признать за Беляковым Александром Николаевичем право
собственности на мансарду Лит. М в жилом доме, расположенном по адресу: г. У***,
б-р. П***, д. ***, общей площадью 52,66 кв.м.
Прекратить право собственности Белякова Александра
Николаевича на 14/20 жилого дома с полуподвалом и принадлежностями, общей
площадью 194,06 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Царевой Раисы Ивановны на
2/20 жилого дома с полуподвалом и принадлежностями, общей площадью 194,06
кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Нестерова Сергея Борисовича
на 1/10 жилого дома с полуподвалом и принадлежностями, общей площадью 194,06
кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Хватовой Светланы Анатольевны
на 1/10 жилого дома с полуподвалом и принадлежностями, общей площадью 194,06
кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом с
полуподвалом и принадлежностями, общей площадью 246,72 кв.м., с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***, за Беляковым Александром
Николаевичем на 730/1000 долей, за Царевой Раисой Ивановной на 60/1000 долей,
за Нестеровым Сергеем Борисовичем на 105/1000 долей, за Хватовой Светланой
Анатольевной на 105/1000 долей.
В удовлетворении исковых требований Белякова Александра
Николаевича к администрации г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Нестерова
С.Б. и его представителя Хижова О.А., настаивающих на удовлетворении своей
апелляционной жалобы и жалобы представителя Царевой Р.И. – Малуновой М.В.,
пояснения представителя Царевой Р.И. – Царева А.В., просившего удовлетворить
апелляционные жалобы ответчиков, объяснения Белякова А.Н., просившего отказать
в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляков А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Царевой Р.И., Нестерову С.Б., Хватовой С.А.,
администрации г. Ульяновска о признании права собственности на самовольную
постройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником 14/20 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом с полуподвалом и принадлежностями, общей
площадью 194,06 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Остальными сособственниками указанного дома в настоящее время являются Царева
Р.И., Нестеров С.Б. и Хватова С.А. В 2003 году он (истец) произвел самовольную
постройку – мансарду над принадлежащей ему частью жилого дома. Решением суда от
29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Царевой Р.И. к Белякову
А.Н. о сносе указанной мансарды было отказано. На Белякова А.Н. возложена
обязанность выполнить страховочные мероприятия и усилить конструкцию стен
фундамента и жилого дома. Указанное решение суда им (истцом) было исполнено. В
связи с этим он обратился в администрацию г. Ульяновска об узаконении
самовольной постройки, в чем ему было отказано по причине того, что ранее
разрешение на строительство ему не выдавалось.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров С.Б. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был прекратить
производство по делу, поскольку ранее заявленные Беляковым А.Н. требования об
узаконении самовольной постройки были предметом рассмотрения суда. Решением
суда, вступившим в законную силу 03 ноября 2006 года, Белякову А.Н. было
отказано в удовлетворении иска. Довод суда о том, что указанное решение суда не
было приведено к исполнению, является незаконным, поскольку отказ в
удовлетворении исковых требований дополнительного приведения к исполнению
решения суда не требует. Изменения субъектного состава вызваны смертью одного
из участников спора 2006 года. Вместе с тем на момент рассмотрения дела все
собственники домовладения были привлечены к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель Царевой Р.И. – Молунова
М.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована аналогичными доводами, которыми
мотивирована апелляционная жалоба Нестерова С.Б. Кроме того, автор жалобы, не
соглашается с вводами суда, основанными на заключении эксперта. По мнению
автора жалобы, выводы эксперта о том, что самовольная конструкция не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и
здоровью граждан, являются необоснованными.
В возражениях на апелляционные жалобы Беляков А.Н. просит
отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого
дома и земельного участка по адресу: *** являются Царева Р.И. (соответственно
2/20 и 19/197 долей), Беляков А.Н. (14/20 и 140/197 долей), Хватова С.А. (1/10
и 38/197 долей), Нестеров С.Б. (1/10 и 38/197 долей).
Жилой дом 1917 года постройки (лит.А, А1, А2, а1-а7, к, к1,
к2, Г3, Г4, Г6-Г12, Г14, Г15, У, У1, I, II, V, VII, VIII, IX, п, с, я, с, я.1)
является одноэтажным, с подземным этажом, общей площадью 194,06 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 января
2011 года в жилом доме в 2002 году самовольно возведена мансарда Лит. А3 общей
площадью 52,66 кв. м.
Возвел мансарду Беляков А.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая
2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, в удовлетворении
исковых требований Царевой Р.И. к Белякову А.Н. о сносе указанной выше мансарды
было отказано.
Указанным решением суда на Белякова А.Н. была возложена
обязанность провести страховочные мероприятия и усилить конструкцию стен
фундамента и жилого дома (Лит. А).
Кроме того, из решения суда первой инстанции от 29 мая 2017
года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 года следует, что в материалы
дела Царевой Р.И. не представлено доказательств того, что принадлежащая
Белякову А.Н. мансарда возведена с нарушением нормативных требований и создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем
земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
строительство и реконструкция объектов капитального строительства,
осуществляется на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод
объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,
капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на
территориях поселений, осуществляется органом местного самоуправления (п. 5 ч.
1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на
строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о
признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о
признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных
органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу
по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с заключением судебной
строительно-технической экспертизы от 22 февраля 2018 года спорная мансарда
(Лит. М) соответствует требованиям СНиП.
Из исследовательской части заключения следует, что:
- кладка фронтонов мансарды (лит. М) не имеет признаков
выветривания, трещины отсутствуют, толщина рядов кладки равномерная;
- внутри помещений вокруг оконных проемов имеются разводы с
четким коричневым контуром; имеются трещины в штукатурке передней стены мансарды
(лит. АЗ). Техническое состояние можно оценить как работоспособное;
- перекрытие мансарды (лит. М) видимых повреждений и
дефектов не имеет, за исключением следов от протечек на потолке в виде пятен и
разводов желтого цвета с четким коричневым контуром. Следовательно, их
техническое состояние можно охарактеризовать как работоспособное;
- прогибы несущих элементов (прогонов, стропил) крыши,
кровли мансарды (лит. М) отсутствуют. На внутренней отделке имеются следы от
протечек, что может являться следствием неплотностей в фальцах. Техническое
состояние характеризуется как удовлетворительное;
- дверные и оконные проемы без перекосов, следовательно,
находятся в работоспособном состоянии;
- стены находятся в работоспособном состоянии. Трещина на
фронтальной стене (существовавшая на 2005 год) заделана цементным раствором и
не имеет признаков развития. Другие трещины отсутствуют. Трещины осадочного
характера (диагональные, направленные к углам оконных проемов) в кладке несущих
отсутствуют. Вертикальные трещины над оконными проемами кв. № *** и № ***
вызваны ослаблением кирпичных сводов вследствие физического износа. На
основании сопоставления описания дефектных участков в заключении эксперта №10
от 29 июня 2005 года, выполненном в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз,
выявленные при осмотре трещины являются стабилизированными (не развиваются).
Следовательно, существующие трещины возникли вследствие физического износа, и
не связаны с возведением мансарды (лит. М);
- при осмотре надземных строительных конструкций
исследуемого объекта установлено, что признаки деформаций грунтов и
неисправности фундаментов (смещение от вертикали, наклоны стен здания, смещение
опор несущих элементов перекрытий, трещины, разрывы, повреждения в соединениях
несущих элементов около опор, перекосы входов и заклинивание дверей в следствии
перекоса проемов) отсутствуют. Соответственно, фундамент находится в
работоспособном состоянии.
Сделанные выводы в экспертном заключении эксперт Миронова
Н.В. подтвердила в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению эксперта, все недостатки, которые
имеет дом, и в частности, жилые помещения Царевой Р.И. и Нестерова С.Б.,
связаны с естественным физическим износом и отсутствием необходимого ремонта, и
не являются следствием возведения Беляковым А.Н. мансарды (лит М.).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для
отмены решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что техническое состояние конструкций спорной
мансарды (лит. М) соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
В соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно расценил решение
суда от 29 мая 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 года и сделанные в них выводы
преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Суд правильно указал на то, что решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 ноября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении
иска Белякова А.Н. к Нестерову Б.С., Мартьяновой А.С. о признании права
собственности на самовольно переустроенную и перепланированную мансарду, не
является основанием для прекращения производства по делу.
Как установил суд апелляционной инстанции в своем
определении, с момента принятия решения по делу № 2-2804/06 прошел значительный
временной промежуток, более 10 лет; экспертное исследования по делу № 2-2008/17
проводилось, исходя из сложившейся ситуации на день рассмотрения дела и,
соответственно, может отличаться от исследований 2005-2006 годов; предыдущее
решение суда к исполнению не приведено; отличается и субъектный состав лиц по
двум делам.
При этом суд первой инстанции по настоящему делу установил и
тот факт, что по существу в настоящее время частично видоизменился
конструктивно и сам объект, в частности, укреплен фундамент дома, что
подтвердила в судебном заседании эксперт.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии какого-либо преюдициального значения для настоящего дела
ранее состоявшегося решения суда от 03 ноября 2006 года, на которое ссылались
ответчики и их представители.
В соответствии с заключением экспертизы и показаниями, данными
экспертом в суде первой инстанции, доводы ответчиков о том, что после возведения
спорной мансарды по стенам дома, по печи пошли трещины, прогнулась несущая
балка, отошли сени, обоснованно были отклонены как бездоказательные.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда
первой инстанции не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным
лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нестерова Сергея
Борисовича и представителя Царевой Раисы Ивановны – Молуновой Марии Викторовны
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: