УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2920/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Панькина Михаила
Александровича – Кузнецова Михаила Петровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Александрина Виталия Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Александрина Виталия
Александровича страховую выплату в размере 25 500 руб., неустойку в размере
5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере
5000 руб., судебные расходы в размере 5678 руб.
Взыскать с Панькина
Михаила Александровича в пользу Александрина Виталия Александровича в
возмещение материального ущерба 34 361 руб., судебные расходы в размере 4068
руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1415 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 5460 руб.
Взыскать с Панькина Михаила
Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 540 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения представителя Панькина М.А. –
Кузнецова М.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Александрина В.А. – Еремина С.В.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрин В.А. обратился в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к Панькину
М.А. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем,
что 07 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Rio и автомобиля Nissan X-Trail, находившегося под управлением Панькина М.А., который был признан виновным в ДТП. Он
(истец) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового
возмещения в размере 59 000 рублей. Вместе с тем страховая выплата
произведена не в полном размере. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах»
необходимо довзыскать страховую выплату 28 328 рублей. Кроме того, со
страховщика надлежит взыскать неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 28
марта 2018 года 29 835 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и
штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм. С Панькина
М.А. в счет возмещения ущерба должна быть взыскана не покрытая страховым
возмещением сумма материального ущерба в размере 34 361 рубль. Судебные расходы
необходимо взыскать с обоих ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панькина
М.А. – Кузнецов М.П. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно дал
оценку действующему законодательству и судебной практике. Суд не учел, что при
причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с этим
весь материальный ущерб должен выплатить страховщик в пределах лимита 400 000
рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в её удовлетворении, считая
решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 07
ноября 2017 года автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный знак ***, Панькин М.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик 27 ноября 2017 года произвел страховую выплату в
размере 59 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 8
декабря 2017 года обратился к страховщику с претензией, приложив к ней
заключение ИП Нестерова Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа в размере 88 228 рублей 50 копеек.
Претензия осталась не удовлетворенной.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела Панькиным М.А. оспаривался размер ущерба, механизм
образования повреждений, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы,
проведенной экспертами ООО «Уралец»:
- все повреждения автомобиля KIA RIO могли быть образованы в
ДТП от 07 ноября 2017 года;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с
учетом износа составила 84 500 рублей, без учета износа 118 861 рубль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере
25 500 рублей (84 500 – 59 000), неустойки 5000 рублей, компенсации
морального вреда 1000 рублей, штрафа 5000 рублей и судебных расходов 5678
рублей.
Исходя из требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на
возмещение материального ущерба в полном размере, путем взыскания с виновника
ДТП оставшейся части материального ущерба в размере 34 361 рубль (118 861
– 84 500).
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части
признаются судом апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым сослаться на
п. 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому положения ст. 15, п. 1
ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
(во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из
принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие
доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает
сумму полученного страхового возмещения (пункт).
Таким образом, резюмируя изложенное выше, законодательство
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует
из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения
вреда, в частности статей 1064, 1079.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Доводы автора жалобы об освобождении Панькина
М.А. от гражданско-правовой ответственности, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панькина Михаила Александровича – Кузнецова Михаила
Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: